İcra Müdürlüğünün 2009/1919 Esas sayılı dosyasında takibin 08.04.2009 tarihinde kesinleştiği ve şikayetçi vekilinin İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 05.08.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK 363. madde de gösterilmiş olup buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararların kesin olup istinaf kanun yoluna başvurulması...
husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 04.02.2020 tarihinde takip başlatıldığını, taraflarınca süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından bahisle 12.08.2021 tarihli müdürlük kararı ile dosyanın İİK 150/e maddesi gereğince kapatılmasına karar verildiğini belirterek, İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2020/480 E sayılı dosyasından 12/08/2021 tarihinde verilen takibin düşürülmesi kararının kaldırılmasına, işlemlerin kaldığı yerden devamına, davanın kabulüne, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Alacaklı vekili tarafından her ne kadar ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde satış avansı yatırılmış ise de; tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce yapılan satış talebinin ise hüküm doğurmayacağı anlaşılmıştır....
Bayar Cad.No:54/17 olduğunu, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince ipotek akit tablosunda gösterilen adrese ihtarnamenin çıkartılması gerektiğini, bu kapsam da takibin iptal edilmesi gerektiğini, kaldı ki tebliğ edilen kişinin de kefil sıfatı ile sorumlu olup, icra emrinin tebliğinin de usulsüz olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, dairemizin 22/05/2019 tarihli kararıyla salt hesap kat ihtarının tebliğine yönelik şikayet yönünden istinaf kabul edilmiş, karar kaldırılmış, mahkemeye yeniden yargılama yapılması yönünde dosya iade edilmiştr. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece şikayetin kabulü ile davacı aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir....
gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİK.nun 333/a maddesine muhalefet etmek HÜKÜM : Beraat Yüklenen suçun takibi şikayete bağlı olup, takibin kesinleştiği 04.01.2009 tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde şikayetçi olunması gerekirken, şikayetçi vekilinin İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 20.10.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliği ile...
İcra Müdürlüğünün 2008/16127 esas sayılı dosyasında takibin 19.06.2008 tarihinde yapılmasına karşın, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 25.06.2011 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın 331. maddesinden kurulan hükme hasrettiği kabul edilerek İİK'nın 332. maddesinden kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıklar müdafiine, 13/03/2015 tarihinde tefhim olunan kararı, sanıkların CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 20/04/2015 tarihinde vekili aracılığıyla temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) İİK'nın 331. maddesinden kurulan hükümlere yönelik şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Şikayet hakkının düşürülmesi kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca İtirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına mahkum istemi ile açılan davanın genel veya aradaki hizmet ilişkisi nedeni ile iş mahkemelerinde görülebilmesi için, takibin aynı kanunun 66. Maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulması gerekir. Aynı kanunun 193. Maddesi uyarınca takibin durdurulması kararı ise iflasın açılması halinde sözkonusudur. İflasın açılması durumunda durdurma kararı yasadan kaynaklanan bir icra müdürlüğü işlemidir. Burada borca itiraz yoktur. İcra Müdürlüğünün işlemine karşı, ancak icra mahkemesinde şikayet veya itiraz yoluna başvurulabilir....
