Şikayet süresinde satış istenmemesi nedeni ile takibin düşmesine ilişkin bulunduğundan bu şikayeti incelemeye yetkili mahkeme İİK'nun 4. maddesi hükmüne göre takibin yapıldığı yer icra dairesinin bağlı olduğu Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesidir. O halde, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra müdürü akit tablosu “kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermediği halde yanlış işlem yaparak icra emri gönderir ise şikayet üzerine icra mahkemesinin icra emrinin iptaline değil “takibin iptaline'' karar vermesi hukuk tekniğine daha uygun olur. (Talih Uyar-İcra Hukukunda Rehin Paraya Çevrilmesi-Sayfa 404) Görülüyor ki İİK’da ipotekli ilamlı takip yapma koşulları 149, 150/h, 150/ı maddelerinde belirlenmiş olup anılan maddelerde belirlenen koşullar mevcut değilse ipotekli ilamlı takip yapılamayacağından takibin iptali gerekir. Kaldı ki 149/b maddesi koşullarında takip yapılabilmesi içinde takip talepnamesinde “ipotekli ilamsız takip” yapıldığının açıkça bildirilmesi gerekir. (İİK 148, 58....
İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'nun 16. maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayette bulunabilirler. İİK.'nun 53. maddesine aykırılık iddiası ise; kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK.'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir....
ın takipte borçlu olarak gösterilemeyeceğini ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini istedikleri, mahkemece ilamsız takipte şikayet ve itirazların icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 150/a maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62/1. maddesi hükmüne göre; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılması zorunludur. Somut olayda, borçluların ileri sürdüğü hususlar İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, icra mahkemesine başvurulmasında yasaya aykırılık olmadığı gibi, itiraz üzerine takibin durmuş olması, başvurunun niteliği itibariyle, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istemesine de engel değildir....
İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin mükerrer olduğu ve davacının diğer talebinin incelenmesine yer olmadığı gerekçesi ile 4053 ada 21 parsel yönünden takibin iptaline karar verildiği, karara karşı temlik alacaklısının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı temlik alacaklısı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı Anadolubank A.Ş tarafından asıl borçlu ve ipotek veren sıfatı ile şikayetçi borçlu hakkında 27.02.2019 tarihinde Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2019/10965 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, ipoteğe konu alacağın Anadolubank A.Ş. tarafından 08.10.2020 tarihinde ...’e temlik edildiği, şikayet konusu Bursa 5....
A.Ş'ye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce İİK 97'ye göre takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekirken İİK 99 maddeye göre karar verildiğini, haczin tatbik edildiği adreste daha önce de haciz yapıldığını, açılan istihkak iddiasın sonucunda takibin devamı kararı verildiğini, istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, mevcut adreste haciz yapmalarına engel bir durum olmadığını, yetkisiz çalışan tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini, haciz işleminin gerçekleştiği adreste bulunan şirketin yetkili ile dosyanın borçlusu arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK 99'a göre verdiği kararın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her iki dosya uyap üzerinden incelenmiş, her iki davanında aynı tarihte açıldığı, taraflarının ve icra dosyasının aynı olduğu, eldeki davada davacıların aynı zamanda İİK 53.maddeye dayalı olarak da şikayetlerinin bulunduğu, 2022/73 Esas sayılı dosyada ise salt takibin mirasın reddi süresi içinde başladığından dolayı şikayette bulundukları görülmektedir. İİK 53.maddeye dayalı şikayetler her iki davada da ortaktır. Ancak eldeki davada davacıların aynı zamanda borca yönelik bir takım itirazlarda da bulunduğu görülmektedir. Kambiyo takiplerinde borca yönelik itirazların ileri sürülüş şekli ve ispat usulü İİK 168.madde de düzenlenmiş olup mahkeme yargılamasını söz konusu yasal mevzuat çerçevesi içinde yapacaktır. Öte yandan İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/73 esas sayılı takibin iptaline yönelik dosyasının kesinleştiği görülmektedir. İstinaf yargısının önünde takibin iptaline ilişkin kesinleşmiş bir karar mevcuttur....
İcra Müdürlüğü 2020/4136 Esas sayılı dosyasında Müdürlükçe verilen 16/07/2021 tarihli kararın İİK' nun16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla kaldırılması ve takibin durdurulmasına karar verilmesi, ayrıca açık kanun hükmüne aykırı karar tesis eden İcra Müdürlüğü personelinin ikaz edilmesine karar verilmesi için bu davayı açtıklarını, arz edilen nedenler ve re'sen nazara alınacak nedenlerle Bodrum 2. İcra Müdürlüğü 2020/4136 Esas sayılı dosyasında Müdürlükçe verilen 16/07/2021 tarihli kararın İİK' nun16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmemiş, mahkemece evrak üzerinden karar verilmiştir. Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4136 Esas sayılı dosyasında tesis edilen müdürlüğün 16/07/2021 tarihli kararının iptaline karar verilmiştir....
