"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcranın geri bırakılması KARAR İcra dosyasının yanlış gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, takibe esas Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13395 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icranın geri bırakılması ve şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Somut olayda; 22/04/2016 tarihinde takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya 28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/05/2016 tarihinde icra emri tebliğinden sonra icra dosyasına 7.430.00 TL ödemede bulunarak 04/05/2016 tarihinde sair itirazlarla itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmişse de ödemenin icra emrinin tebliğinden sonra olduğu takip sonrası ödemenin icra müdürü tarafından dikkate alınması gerektiğinden borçlunun takip öncesi ödemelerine ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şikayet, 6100 sayılı HMK anlamında dava niteliği taşımaz ve aynı Kanunun 18/3. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde, ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. İİK'nın 33/a, 71/2 maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. İlk derece mahkemesince, davalılara dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, her iki davalı tarafından davaya cevap da verilmiştir. Bu nedenle, davalıların duruşma yapılmaksızın karar verildiği yönündeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
geri bırakılması talebinin süreden reddine karar verilmiştir....
nun 71/son maddesinin yollaması ile 33/a maddesi gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğiden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ıspat saadetinden ve 7 gün içinde umumi mahkemede dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde yer alan icra takip dosyalarının bir kısmı için icranın geri bırakılmasına ilişkin verilmiş bir karar olmadığı, icranın geri bırakılmasına karar verilen dosyalarda ise, mahkemece verilen kararlarda kesinleşme şerhinin bulunmadığı, İİK' nın 33/a maddesinin 2. fıkrasında belirtilen şartlar yerine getirilmediğinden, hacizlerin düştüğünden bahsedilemeyeceği, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan dosyasının, aciz vesikasına bağlandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ile birleşen dosyada şikayetçi ... Kud. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1) Asıl dosyada şikayet olunan ...'...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
Borçlu tarafından İİK.nun 36.maddesi uyarınca icranın geri bırakılması kararı getirilmediği sürece ilamlı takibe devam edilir. İİK.nun 177/4.maddesi uyarınca açılan iflas davası icranın geri bırakılması kararı getirilmişse temyizin sonucu beklenir. İlamlı takip konusu ilamın Yargıtay'ca bozulması bu ilamla ilgili olarak açılan iflas davasını ortadan kaldırmaz. İlamlı takibe esas dava Yargıtay'ca bozulduktan sonra reddedilirse icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur (İİK.m.40). Mahkemece ilamlı takibe esas davanın sonucu beklenerek iflas davası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2021/506 Esas 2021/597 Karar 02/09/2021 tarihli ilamına dayalı olarak 13.250,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, icra harç ve giderleri ile her ay devam eden 2.000,00 TL nafaka ile avukatlık ücretinin tahsili talebi ile 31/05/2022 tarihinde örnek:4- 5 ilamlı takibe geçildiği, icra emrinin borçluya 07/06/2022 tarihinde tebliği üzerine 7 günlük yasal süre içerisinde 14/06/2022 tarihinde İİK'nun 33/1 maddesine dayalı itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunulduğu görülmüştür....
