İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunanlar dosyasında konulan haczin tarihinin tapu kaydında 02.05.2017 olarak gözüktüğü, yine icra müdürlüğünce satışı yapılan taşınmaza ilişkin haciz konulmasına dair yazılan müzekkere tarihinin de 28.04.2017 tarihi olduğu, her ne kadar icra müdürlüğünce haciz koyma tarihinin 26.09.2016 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin 06.11.2019 tarihli karar verilmiş ise de; icra müdürlüğünce bu karara ilişkin olarak tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmadığı, kaldı ki icra müdürlüğünün re'sen haciz tarihinin düzeltilmesine ilişkin kendiliğinden karar veremeyeceği, bu hususun ancak şikayet yolu ile düzeltilebileceği, bu durumda şikayetçinin haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğu, ancak şikayet olunanlar dosyasında borca tiraz edildiği, bu itiraz üzerine şikayet olunanlar tarafından itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, itirazın iptali davasının açıldığı tarih, ilk haczi...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusu olduğu icra dosyasında müvekkiline ait taşınmazın alacağına mahsuben şikayet olunan ...’a 160.000,00 TL bedelle satıldığını, ayrıca o tarihe kadar icra dosyasına toplam 11.100,00 TL ödeme yapıldığını, böylelikle icra dosyasına giren toplam paranın 171.100,00 TL, dosya borcunun ise fer’ileri ile birlikte toplam 138.673,11 TL olduğunu, İcra Müdürlüğünce, alacaktan arta kalan 32.426,89 TL’nin dosyaya iadesi için şikayet olunana ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamede verilen süre henüz dolmadan şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiğini, bunun yanında dosya borcunun hatalı hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan ... vekili, yasal süre içinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi' nce, dosya kapsamına göre, şikayet olunanın taşınmaz hisseleri üzerine 02.10.2007 günü haciz koydurduğu,15.07.2009 günü kıymet takdiri ve satış talep ettiği, bu talebin icra müdürünce aynı gün reddedildiği, şikayet olunanın bu red kararının iptali için yasal yollara müracaat etmediği, 09.10.2009 günü kıymet takdir raporunun tebliğinin istendiği, 16.11.2009 günü satış istenip, avans yattığı ve şikayet olunanın haczinin düştüğü, öte yandan ... dosyasına fazla para isabet ettirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan ...' in alacaklı olduğu dosyadan satış talep edilmiş ve kısmi de olsa, masraf avansı yatırılmıştır. Yatırılan avansın, gerekli giderleri karşılamakta yetersiz kalması haline, icra müdürünün, süre vererek, eksikliğin giderilmesini alacaklıdan istemesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunanlardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın cebri icra ile satışı sonrası şikayet olunan ... Bankası A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/10285 Esas sayılı dosyasında Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 577 Esas sayılı dosyasına gönderilen 19/09/2014 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK’nun 16. maddesinin 1. fıkrasında ‘‘ Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.’’ hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, borçlu vekili şikayet dilekçesinde hacizden 03.12.2014 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayet başvuru tarihi ise 15.12.2014 olmakla 7 günlük şikayet süresi geçmiştir. Mahkemece şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
HD'nin 06/06/2018 tarih 2017/1657 Esas 2018/5983 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla bu yöndeki şikayet sebepleri yerinde görülmemiştir. Şikayet eden borçluya gönderilen icra emrinde icra dairesi ve dosya esas bilgilerine yer verilmediği belirtilmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede şikayet eden vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların eksik olduğu, ancak borçlu vekiline gönderilen icra emri tebliğ mazbatasında icra dairesi ve dosya bilgilerinin yer aldığı, belirtilen hususların İİK'nin 58. ve 61. Maddesi kapsamında icra emrinde yazılması olması gereken hususlar arasında yer almadığı anlaşılmakla bu yöndeki şikayet sebepleri de yerinde görülmemiştir. Bir diğer husus şikayet eden borçluya gönderilen icra emrinde icra müdürünün imzasının ve müdürlük mührünün bulunmadığını, icra emrinin sistem üzerinden de e-imza ile imzalanmamış olduğu belirtilmiştir....
ın alacaklı olduğu icra takip dosyasının İcra ve İflas Kanunu'nun 71/son maddesi atfıyla uygulanan 33/a maddesi uyarınca ve zamanaşımı nedeniyle talik edildiğini, dosyanın yenilenmesinin talep edilmediğini ve dava açılmadığını, buna rağmen sıra cetveli yapılmasının istendiğini, icra müdürünün buna ilişkin red kararının, müvekkilinin hasım gösterilmediği bir şikayet yargılaması sonucunda İcra Mahkemesi'nce kabul edildiğini ileri sürerek, ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6047 sayılı dosyası hakkında Ankara 8....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, alacaklı ....’un ...’den olan alacağını tahsil amacıyla Şişli 9.İcra Müdürlüğü’nün 2004/15682 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin de bu icra dosyasındaki alacağın tamamını ....’tan temlik aldığını, icra dosyasında 14.02.2006 tarihinde taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazın satıldığını, şikayet edilenin alacaklı olduğu Şişli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/9581 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli kesinleşmeden ipotek alacaklısına ödeme yapıldığını, ödemenin fazla olduğunu, sıra cetvelinde alacaklıya satış tarihine kadar faiz yürütülüp buna göre ödeme yapılması gerekirken, 20.01.2010 tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek ödeme yapıldığını, bu nedenle satış tarihi olan 08.10.2009 tarihi itibariyle yeniden hesap yapılarak fazla yapılan ödemenin taraflarına yapılmasını talep ve şikayet etmiştir....
nün 30.09.2010 tarihli haczinin usul ve yasaya uygun bir haciz olmadığını, zira, kamu alacağından sorumlu şirkete ait borcun şirket ortağından tahsili için şirket ortağı hakkında usulüne uygun icra takibi başlatılması ve kesinleşmesi gerektiğini, bu nedenle şikayet olunan kurumun ilk sırada yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, husumet itirazında bulunmuş, takibin ve haczin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin satışı yapılan gayrimenkul üzerine ilk haczin konulduğu icra dosyasında düzenlenmesi gerektiği, ilk haczin ise .... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8980 E. sayılı takip dosyası üzerinden tesis edildiği ve sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında 17.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldıklarını, şikayet dışı borçluya ait ... plaka sayılı araç üzerine 18.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ardından şikayet dışı borçlu hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/10935 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ödeme emrinin 23.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ... plaka sayılı aracın satışı neticesinde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 17....
