İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/559 ESAS- 2020/821 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına ödeme emrinin 09/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde 12/06/2017 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz etmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce takibe devam edildiğini, müvekkilin aracına haciz ve yakalama şerhi işlenerek satış aşamasına geçildiğini, itiraz dilekçesinde açıkça itiraz kelimesine yer verilmemiş ise de dilekçede "benim bir ilgim yoktur, söz konusu borcun muhatabı ben değilim, icra takibinin kaldırılmasını talep ederim" şeklinde beyanların yer aldığını, borçlunun iradesinin borca itiraz olduğunu, iradenin net olmaması durumunda tereddütün giderilmesi gerektiğini, itiraz dilekçesi görülmeyerek takibe devam edildiği, haciz işlemi uygulandığı, satış işlemine geçildiği belirtilmek suretiyle satışın tedbiren durdurulmasına, haczin kaldırılmasına...

İİK'nın 62. maddesi uyarınca "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur." Borçlunun mükerrerlik iddiası ve faize ilişkin itirazı borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. Başvurunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılması fuzuli bir talep olup sonuç doğurmaz (Yargıtay 12. HD., 2016/19783 E-2017/12012 K.; 2018/5873 E.-2019/3912 K.sayılı ilamı)....

Davalı tarafından ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız takip başlatıldığı, davacıların itiraz ettiği, itiraz üzerine itirazın kaldırılması davası açıldığı, davanın reddedildiği, davacı borçlular tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, borçluların bu ret kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin kabul edilmemesi üzerine borçlu davalıların istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Maddesine göre icra takibine itirazın avukata verilen vekaletle yapılabileceği, bu suretle icra takibine yapılan itirazın usulüne uygun yapılmadığı, icra dairesince takibin durdurulmasının kanuna ve usule aykırı olduğu, davacının icra dairelerine yapmış oldukları işlemlere karşın şikayet hakkının bulunduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınabileceği dikkate alınarak davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Ankara BAM .......

İcra Müdürlüğü'nün 2019/6242 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesinin ardından davacı tarafından 14/06/2019 tarihinde borca itiraz etmek niyetiyle itiraz dilekçesi verildiğini ve fakat icra müdürlüğünce davacı tarafından verilen dilekçenin mal beyanı dilekçesi olması nedeniyle takibin devamına karar verildiğini, takip devam ederken 20/01/2022 tarihinde yeniden örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, kendisine yeniden ödeme emri tebliğ edilen davacı 21/01/2022 tarihinde alacaklı SGK'ya böyle bir borcu olmadığını ve borca itiraz ettiğini belirtir dilekçesini de icra müdürlüğüne verdiğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7747 sayılı dosyasından verilen 21/01/2022 tarihli kararı ile itiraz dilekçesinin süresinde olmadığından takibin kesinleşmiş olduğundan talebin reddine karar verildiğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğü tarafından verilen işbu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; Bursa 3....

İcra takibinin mükerrer olduğu iddiası ise borca itiraz niteliğinde olup İİK.nun 62.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesinin yanısıra aynı zamanda icra mahkemesine de itiraz edilmesi bir sonuç doğurmaz. O halde mahkemece belirtilen nedenle mükerrerlik itirazının reddi ile mükerrerlik iddiası dışındaki diğer şikayet nedeni incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre " icra dosyasına davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde ''ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcum olmadığı için, borca işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına bilcümle ferilerine itiraz ediyorum'' şeklinde beyanda bulunmuş, kısmı itiraz niteliğinde olan itiraz dilekçesinde itiraz edilen miktar açıkça belirtilmemiştir. İİK 62/4 maddesi gereği, kısmı itirazda itiraz edilen kısım açıkça belirtilmedir aksi halde itiraz yapılmamış sayılır. Hukuki nitelemeyi yapmak mahkeme hakimine ait olduğundan icra dosyasına usulüne uygun yapılan itirazın olmadığı, usulüne uygun itiraz dilekçesi olmamasına rağmen icra takibinin durdurulmasının İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayete konu olabileceği ve davacı tarafın talebinin memur işlemini şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulü ile, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11.11.2020 olarak düzeltilmesine, ödeme emrine karşı yapılan borca itirazda kısmen itiraz edilmişse de itiraz edilen kısım açıkça gösterilmediğinden itirazın reddine, takibin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2019/632 ESAS, 2020/360 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , takibe dayanak olarak gösterilen belgelerin icra emrinin ekinde tebliğ edilmediğini, ,davacı şirkete tebliğ edilen icra emrinin tek sayfadan ibaret olup yasada sayılı zorunlu unsurları içermediğini ,alacaklı tarafından davacı şirkete tebliğ edildiği iddia edilen Üsküdar 18....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı...ve davalı... arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, aslında davalının borca değil icra işlemine itiraz ettiğini, bunun şikayet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra hakimliğine yapılacağını, davalının dilekçesinde kefillikten vazgeçtiğine dair ihtar çektiğini belirtmesine rağmen bu vazgeçmenin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....