Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptaline ilişkin karar verilmesi dışında başkaca bir hukuki yol bulunmadığını, davacı tarafın şikayetinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflarınca davalı müvekkilin davacıya ödemesi gereken bir borcun bulunmadığını belirtilerek borca, takibe ve fer'ilerine tümden itiraz edildiğini, borca tümden itiraz edilmesi halinde itirazın iptaline yahut itirazın kaldırılmasına karar verilmediği müddetçe takibe konu taleplerin bir kısmı veya tamamı için takibe devam edilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir....
Bu ödeme emrinin gönderilmesiyle birlikte yeni bir borca itiraz süresi başlar ve borçlu tarafından takip türünün genel haciz yoluyla ilamsız takip olması sebebiyle yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edilmesi gerekir. Her ne kadar davacı borçlu yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin yetkili icra müdürlüğünde devam ettiğini ileri sürmüş ise de, bu husus sadece takibin başlatılmasına ilişkindir. Yoksa yetkisiz icra dairesinde yapılan icra işlemleri geçerliliğini korumaz. Bu sebeple, yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan borca itiraz yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takipte geçerli olmayıp, yetkili icra müdürlüğünde gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmesi sonrasında takibe devam edilerek haciz işlemlerinin yapılması usul ve yasaya uygundur....
Bu tespitlere göre; Davacının dava tarihinden çok önce Samsun icra müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği dilekçesi ve sonrasındaki tebligatlar nedeni ile hakkındaki takibi dava tarihinden çok önce öğrenmiş olduğundan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayeti süresinde olmadığından yerinde görülmemiştir. Borca itirazına gelince takip türü genel haciz yolu ile ilamsız takip olup borçlunun itirazını süresinde icra dairesine yapması gerekir. Mahkememize yapılan itiraz sonuç doğurmaz. Tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin süre aşımı nedeni ile REDDİNE, Borca itirazın REDDİNE karar verilmiştir....
A.Ş'den temlik alınan Atatürk Bulvarı T blok No:16 D:56- 57 adresinin Haziran Temmuz Ağustos kira alacağı" gösterildiğini, müvekkili idarenin 2021 dönemi Haziran-Temmuz- Ağustos ayları kira borcunun bulunduğunu, bu sebeple borca itiraz etmenin hukuki bir zemini olmadığını, kira borcunun alacaklısı Atlı İnşaat San ve Tic. A.Ş olup, söz konusu alacağı üzerine başka icra dairelerinin haczinin bulunduğunu, kira borcu mevcut olduğundan, itiraz halinde müvekkili idare aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi riskinin bulunduğunu, yerel mahkemece, hacizlerin temlik sözleşmesinden önce olması nedeniyle şikayete konu icra dosyasına ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunun incelenmesi gerektiğini, şikayetlerinin icra takibine itiraz mahiyetinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin kabulünü talep etmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; memur işlemini 7 günlük şikayet süresinin aşıldığını,7 günlük sürede borca itiraz edilmediğinden icra müdürlüğü kararında yasaya aykırılık olmadığını, mirası redde dayalı itirazında maddi hukuka dayalı borca itiraz niteliğinde olduğunu beyanla, şikayetin öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/8014 Esas sayılı dosyasında, Davacı T2 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden kesilen 3.500,00 TL miktarın iadesi talepli davanın reddine, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/3857 Esas sayılı dosyasında Davacı T2 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile Nazilli 1....
İcra Müdürlüğünün 1999/8267 esas sayılı dosyasından müvekkiline tebligatın yapılmadığını, müvekkilinin aciz vesikasının alındığı icra dosyasından haberinin olmadığını, takibe konu edilen aciz vesikasının alındığı icra takibinden kendisine usulüne uygun tebligatın yapılmadığını, usule uyulmadan alınan aciz vesikasına konu borca ve faize de ancak itiraz etme zaruretinin doğduğunu, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine, aciz vesikasına, aciz vesikasına konu borcun zaman aşımına uğraması nedeniyle borca itiraz ettiklerini bildirmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/468 ESAS - 2021/744 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine gidildiğini, davalı tarafın itirazın iptali davası açtığını, İstanbul Anadolu 18....
İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumlu olur" hükmüne yer verilmiştir.Borçlunun, icra dairesinin yetkilisine itirazı da borca itiraz niteliğinde olup, genel haciz yolu ile takipte bu itirazın İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece açıklanan nedenle itirazın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine 19/06/2020 tarihinde icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kambiyo senetlerine mahsus takip olması nedeniyle takibin yasal 5 günlük süreden sonra kesinleşmiş olduğu, takibe ilişkin olarak açılan borca itiraz davasının takibin kesinleşmesine engel olmadığı, Ticaret Mahkemesince 17/07/2020 tarihinde yani takip kesinleştikten sonra ihtiyati haciz kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verildiği, ancak takibin kesinleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünden, daha sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının konulan hacizler yönünden sonuca etkisi olmadığı, daha önce açılan Antalya 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2020 NUMARASI : 2020/42 ESAS- 2020/398 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalının müvekkili ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesi dolayısıyla ciro yoluyla iktisap ettiği senedin bir kısmına istinaden müvekkili aleyhine İstanbul 34....
