İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2021 NUMARASI : 2021/564 ESAS 2021/815 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , İstanbul 19. İcra Müdürlüğü 2020/20810 E sayılı dosyadan yapılan ödeme emri tebliğinin aralarında husumet bulunan gemi kaptanına yapıldığını, Tebligat kanunu 39. maddesine göre arada husumet bulunan o kimseye tebligat yapılamayacağını, gemi Kaptanı Alexey Korotkov de müvekkiline karşı İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2020/19440 sayılı icra dosyası tahtında icra takibi başlatmış olması ve İstanbul 33....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek 6183 Sayılı Kanun'un 35. maddesi gereği müvekkili kurumun alacağı amme alacağı niteliği taşımakta olup şirket ortaklarının doğrudan doğruya sorumlu tutulması gerektiğini, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/34098 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kurumun alacağına yer verilmediğini, bu nedenle sıra cetveline itiraz davası açtıklarını, mahkemenin 2021/66 Esas sayılı dosyası olmasına rağmen icra müdürlüğünün davanın süresi geçtikten sonra açıldığından bahisle dosyada bulunan paraya ilişkin ödeme yapmak istediğini, buna dair kararın taraflarına 02.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu karara karşı iş bu davayı icra memur muamelesini şikayet olarak açmalarına rağmen mahkemece diğer dosyanın öğrenme tarihini bu dava ile ilişkilendirerek davanın süreden reddine karar verildiğini, ancak bu dosyaya şikayet konusu olan memur işleminin taraflarına 02.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini...
TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir. (HGK. 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 E, 1989/378 K) Limit aşımına ilişkin şikayet, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir. Şikayet olunan bankanın, alacağının dayanağı olan 18.06.2010 tarih, 9461 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipoteğin, borçlu ...’nın doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği ve ipotek limitinin 85.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi taraf, bankanın ipotek yoluyla giriştiği takibe konu alacağı ödendikten sonra, kalan kısım üzerine banka tarafından, başka bir alacağı için konulan haczin geçersiz olduğunu ileri sürmekte olup, bu haliyle şikayet, sıra cetveline yönelik değil, icra memur muamelesine yöneliktir. Bu itibarla, şikayetçinin aktif husumet ehliyetine haiz olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, ilamın icrasına yönelik memur muamelesine şikayet istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanığına gönderilmesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının teminatın iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan işlemde bir hata bulunmadığını, bununla birlikte davacının söz konusu işleme ilişkin şikayet süresi geçtiğini, şikayetin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılması gerektiğini, davacının davaya konu ödemenin iadesi talebinin 30/03/2021 tarihli olduğunu, bu talebin icra müdürlüğünce 30/03/2021 tarihli talep ile red edildiğini, memur işlemini şikayet davasının süresinin İİK 16....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/87 E.. 2020/ 303 K. sayılı ilamı ile davacı tarafın sıra cetvelindeki alacağının müvekkilinin payına isabet eden kısımdan alınmasına dair olduğunu, sıra cetvelinin iptaline dair olmadığını, bu nedenle sıra cetveli ile müvekkiline isabet eden kısımdan, davacının sıra cetvelinde yazılı alacağı ödendikten sonra bakiyesinin taraflarına ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle icra memur muamelesi yerinde olup haksız ve yersiz açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf şikayet dilekçesinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de; bu talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, şikayet konusu icra memur muamelesi olup, müvekkilinin yapılan memur işleminde herhangi bir dahili ya da kusurunun olmadığını, nitekim mahkemenin daha önce verilen bazı kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargı gideri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Müvekkillerinin e-devletinden aleyhine takip başlatıldığını öğrendiği günün 20.09.2019 olduğunu, 21.09.2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne giderek kabul ettiği 77.000.TL yi ödediğini, kalan kısmına da itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, bu tarihte dosyada tebligat parçası olmadığnı ve müvekkillerine usulsüz bir ödeme emri tebliğ edildiğini bilmediğini ve bilmesine de imkan olmadığını, İcra Müdürünün tebligat parçasının dönüşünden sonra karar vereceğini söylediğini, Kendilerine ödeme emri, memur kararı tebliğ edilmeyen müvekkilinin 13.10.2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne gittiğinde ödeme emrinin tanımadığı bir kişiye tebliğ edildiğini ve bu tebligatı esas alan İcra Müdürünün borca itirazını reddettiğini de öğrendiğini, aynı gün gerek memur muamelesine ve gerekse usulsüz tebligata dair itiraz ve şikayetini icra mahkemesine sunduklarını mahkemenin usulsüz tebligatı ve memur kararını öğrenme tarihlerinin hatalı yazılmış olmakla kararın...
Şikayet, icra (ve iflas) dairelerinin kanuna aykırı olan veya hadiseye uygun bulunmayan işlemlerinin düzeltilmesi veya yerine getirilmeyen veya sebepsiz sürüncemede bırakılan bir hakkın yerine getirilmesi için başvurulan bir kanun yoludur. Şikayet ve şartları İİK.'nun 16. maddesinde düzenlenmiştir. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır: 1)Şikayet eden, 2)Şikayet olunan (karşı taraf). İcra müdürünün bir işleminden zarar gördüğünü bildiren her ilgili, o işlem hakkında şikayet yoluna başvurabilir. Başka bir deyimle, icra müdürünün bir işlemini, yukarıda belirtilen dört sebepten birine dayanarak iptal ettirmek veya düzelttirmekte hukuki menfaati (yararı) bulunan herkes, şikayette bulunabilir....
Maddesine dayanılarak teminat mektubu ibraz edildiğini, Menemen İcra Müdürlüğü’nün 25.05.2021 tarihli kararı uyarınca; “Dosya borcunun NAKİT olarak dosyaya yatırılması halinde haczedilen malların haczinin kaldırılabileceği, icra takibinin şu aşamada durmayacağı anlaşıldığından borçlu vekilinin talebinin İİK m.16 maddesi gereğince itiraz ve şikayet yolu açık olmak üzere reddine karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun 12/05/2014 tarihinde icra dairesine itirazda bulunması ve icra müdürlüğünce takibin durdurulması üzerine, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; borçlunun icra dairesinde ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın, açık olmayan kısmi itiraz olduğu ve bu nedenle İİK'nun 62/4. maddesi gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle istem icra memur muamelesini şikayet olarak değerlendirilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir...
