İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın memur muamelesini şikayet olduğunu ve dosyada hiçbir memur işleminin hukuka aykırı olup olmadığının incelenmediğini ve mirasın reddolunduğu gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, memur muamelesinin şikayeti gerektirecek aykırı bir husus vaki olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirasın reddi hukuksal nedenine dayanılarak borca itiraz talebine ilişkindir. Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/8920 E sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının iki adet çeke dayanarak 64.906,24 TL miktarlı alacağını tahsil etmek Zafer YALÇIN mirasçılarına karşı 19/10/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davacı borçlulara 27/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 02/11/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/536 ESAS - 2022/91 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

İcra İflas Kanununun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin istemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmişse, İcra Hukuk Mahkemesi, ilk önce yetki itirazını inceleyip kararı bağlar. Mahkemece yetki itirazının doğru bulunması halinde ise yani icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varırsa, alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin talebini reddeder. Bunun üzerine alacaklının İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kesinleştiği tarihten başlayarak on gün içinde, yetkisiz icra dairesine başvurarak dosyanın yetkili icara dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı ......

Somut olayda, davacı borçlunun Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/08/2016 tarihli 2016/185- 202 esas ve karar sayılı ilamı ile Bayram Ali Polat mirasını reddettiğinin tesciline karar verildiği, icra takibine ise 06/02/2017 tarihinde başlandığı ve davacı borçluya örnek 7 ödeme emrinin 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davanın konusu borca itirazdır. Genel haciz yoluyla yapılan takiplerde borca itirazın icra dairesine yapılması gerekmektedir. İcra mahkemesine yapılan itiraz, hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu nedenle, davanın itiraz merciinde hata nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı alacaklı, icra mahkemesindeki yargılamada kendisini vekiy ile temsil ettirdiği, davalı vekilinin duruşmayı takip ettiği anlaşıldığından HMK'nun 326. Maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir....

İcra Dairesi'nin 2020/6941 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu , davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu ,talepleri üzerine icra dosyasının Büyükçekmece İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin 2021/9789 Esas sayılı dosyası ile tebliğ edilen dosyadan gönderilen ödeme emrine, davalı tarafından itirazda bulunulduğunu , icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, her ne kadar icra dairesince borçlunun geçerli bir itirazı bulunduğu varsayılarak takibin durdurulmasına karar verilmişse de, borçlu tarafından usûlüne uygun olarak yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığını, borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu 18.05.2021 tarihli beyan dilekçesinde takip konusu borca ilişkin bir itirazı bulunmadığı gibi, borçlunun açıkça '' Ben bu dükkanı satarak, aileme ev alarak kiradan çıkacaktık ve bu şahıslarla anlaştık....

İİK’nın “borca itiraz” başlıklı 169. maddesinde de “Borçlu, 168 inci maddenin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz” hükmü yer almaktadır. “Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikâyeti” başlıklı 170/a maddesinde ise aynen; “Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra Mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz” hükmü yer almaktadır....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2019/15046 esas sayılı takip dosyasında tarafına yapılan usulsüz tebliğ nedeni ile ödeme emri tebliğ tarihinin icra dosyasını öğrenme tarihi olan 05/08/2019 tarihi olarak düzeltilmesi ile süresinde imzaya, borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir....

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde, borca itiraz ile takip dayanağı çekin icra memurluğunda bulunmadığına yönelik şikayete ilişkindir. Takip dosyasının tetkiki ile; alacaklısının T3 Şti., borçlusunun davacı şirket olduğu, 22.000,00- TL bedelli çeke istinaden takip başlatıldığı, ödeme icra emrinin borçluya 30/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, borca itiraz ile şikayet yoluna süresi içerisinde başvurulduğu görülmektedir. Yerel mahkemece tensip 11 no'lu ara kararı gereğince davacı vekiline 250- TL'lik delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince gerekli delil avansı yatırılmamış olduğundan davacının bedel değişikliği kapsamında çekte kendi parafının yer almadığı iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HMK.nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir....

süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verildiğini, ancak icra müdürlüğünce daha sonra 22/05/2019 tarihinde "...07/05/2019 tarihinde dilekçeye eklenen posta alındısında İskenderun İcra Müdürlüğüne iadeli taahütlü posta ile gönderildiği 08/05/2015 tarihinde İcra Memuru Tuğba Kurt'a teslim edildiği Tuba KURT'tan sorulmuş iş yoğunluğudan posta ile gelen evrakları tarayamadığını 14/05/2019 havale tarihi ile evrakları taradığını beyan etmiş yeni aday memur olması sebebi ile tarafımdan gerekli uyarı yapılmış olup, Borçlu T3 22/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca yasal süresi içerisinde itiraz ettiğinden hacizlerin kaldırılmasını talep etmekle, Borçlu BITIL yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden borçlu hakkındaki takibin borca itiraz sebebi ile durdurulmasına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildi" şeklinde karar verdiğini, bu kararın hatalı olduğunu, dilekçenin icra müdürlüğüne teslim tarihi olan 08/05/2019 tarihi itiraz tarihi olmayıp, itiraz tarihinin dilekçenin...

DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 4.İcra Müdürlüğü 2021/7382 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; şikayetin kabulü ile, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü 2021/7382 esas sayılı dosyada 13/01/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı vekilinin 83/3. haciz ihbarnamesi gönderilme talebinin icra memuru tarafından reddedilmesi üzerine alacaklı vekilinin icra memur muamelesini şikayet etmesi üzerine Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tebligatların usulsüz yapıldığı ancak bir itiraz yapılmaması nedeniyle alacaklı vekilinin talebini yerinde görerek icra memur muamelesinin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK 16.maddesi dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Sakarya 4....