Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/15325 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı T1 tarafından dava dışı borçlular Zeynep Şimşek, Ahmet Kocaman ve Niyazi Ayberk Aktürk aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu Zeynep Şimşek adına çıkarılan örnek 7 ödeme emri tebligatının 08/09/2022 tarihinde bizzat muhatap imzasına tebliğ edildiği, borçlu Zeynep Şimşek tarafından B.Çekmece İcra Müdürlüğü'ne ibraz edilen 14/09/2022 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, borçlu Ahmet Kocaman'ın da yine B.Çekmece İcra Müdürlüğü kanalı ile 14/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu, Gebze İcra Müdürlüğü'nce 15/09/2022 tarihli karar ile Ahmet Kocaman yönünden takibin durdurulmasına, Zeynep Şimşek itirazı bakımdan 15/09/2022 tarihinde süre yönünden itirazın reddine karar verildiği, akabinde alacaklı vekilinin haciz talebine ilişkin olarak 26/09/2022 tarihli müdürlük kararı ile Zeynep Şimşek'in süresi içerisinde takibe itiraz ettiği gerekçesi ile...
Bu ödeme emrinin gönderilmesiyle birlikte yeni bir borca itiraz süresi başlar ve borçlu tarafından takip türünün genel haciz yoluyla ilamsız takip olması sebebiyle yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edilmesi gerekir. Her ne kadar davacı borçlu yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin yetkili icra müdürlüğünde devam ettiğini ileri sürmüş ise de, bu husus sadece takibin başlatılmasına ilişkindir. Yoksa yetkisiz icra dairesinde yapılan icra işlemleri geçerliliğini korumaz. Bu sebeple, yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan borca itiraz yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takipte geçerli olmayıp, yetkili icra müdürlüğünde gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmesi sonrasında takibe devam edilerek haciz işlemlerinin yapılması usul ve yasaya uygundur....
Bu tespitlere göre; Davacının dava tarihinden çok önce Samsun icra müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği dilekçesi ve sonrasındaki tebligatlar nedeni ile hakkındaki takibi dava tarihinden çok önce öğrenmiş olduğundan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayeti süresinde olmadığından yerinde görülmemiştir. Borca itirazına gelince takip türü genel haciz yolu ile ilamsız takip olup borçlunun itirazını süresinde icra dairesine yapması gerekir. Mahkememize yapılan itiraz sonuç doğurmaz. Tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin süre aşımı nedeni ile REDDİNE, Borca itirazın REDDİNE karar verilmiştir....
A.Ş'den temlik alınan Atatürk Bulvarı T blok No:16 D:56- 57 adresinin Haziran Temmuz Ağustos kira alacağı" gösterildiğini, müvekkili idarenin 2021 dönemi Haziran-Temmuz- Ağustos ayları kira borcunun bulunduğunu, bu sebeple borca itiraz etmenin hukuki bir zemini olmadığını, kira borcunun alacaklısı Atlı İnşaat San ve Tic. A.Ş olup, söz konusu alacağı üzerine başka icra dairelerinin haczinin bulunduğunu, kira borcu mevcut olduğundan, itiraz halinde müvekkili idare aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi riskinin bulunduğunu, yerel mahkemece, hacizlerin temlik sözleşmesinden önce olması nedeniyle şikayete konu icra dosyasına ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunun incelenmesi gerektiğini, şikayetlerinin icra takibine itiraz mahiyetinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin kabulünü talep etmiştir....
İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/6657 E. sayılı dosyası ile, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davacı-borçlunun itirazı sonucunda takibin durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
Aynı Kanun’un 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Yönetmeliği’nin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 28/08/2021 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, dava dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 07.11.2022 tarihli, 2022/4790 E, 2022/11572 K. sayılı içtihadı). İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması sebebiyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak yedi günlük süreye tâbidir. İİK'nın 16/1 maddesinde belirtildiği üzere şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar. Anılan süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davalı şirket hakkındaki konkordato tasdik kararı ile birlikte tedbir kararının kaldırılmasından sonra davalı şirket yönünden icra takibi başlatılmasını ve takibin kesinleşmesini yasaklayan bir hüküm veya düzenlemenin takip tarihi itibariyle bulunmadığı bu sebeple davacının borca itirazına yönelik mevcut yasal düzenlemeler kapsamında itiraz edilmeyen kısım yönünden konkordato sebebiyle takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla davacının şikayetinin kabulü ile takibin konkordato sebebiyle durdurulmasına yönelik şikayete konu memur işleminin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 15....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/148 ESAS-2020/529 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/15044 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğ edilmeden takibi haricen öğrenerek 12/02/2020 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün İİK'nun 152. maddesi gereğince ödeme emri tebliğine gerek olmadığını belirterek takibin devamına karar verdiğini, göre ilamsız takibe itiraz edildiğinde İİK'nun 66. maddesine göre ilamsız takibe itiraz edildiğinde takibin duracağını belirterek icra müdürlüğünün 14/02/2020 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
