İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/316 E. 2021/20 K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin demans/alzheimer hastası olduğunu, 07/08/2020 tarihinde Covit-19 şüphesi ile hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda geçen tedavisi ardından yeniden Nezih Yaşlı Bakımevine çıkartıldığını, müvekkilin durumu itibariyle icra takibine fiilen ve hukuki ehliyet anlamında itiraz, şikayet veya dava gibi her hangi bir işlem yapmasının mümkün olmadığını, İstanbul 4. SHM'nin 2020/503 E. Sayılı dosyasında Ayhan Fayez'in vesayet altına alınması için dava açıldığını, derdest olduğunu, HMK 77....

İİK'nın 62. maddesi uyarınca "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur." Borçlunun mükerrerlik iddiası ve faize ilişkin itirazı borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. Başvurunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılması fuzuli bir talep olup sonuç doğurmaz (Yargıtay 12. HD., 2016/19783 E-2017/12012 K.; 2018/5873 E.-2019/3912 K.sayılı ilamı)....

İİK'nın 62. maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlunun itirazını, ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecbur" olduğu belirtilmiştir. İİK'nın 66. maddesine göre müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin durması üzerine alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması veya genel mahkemelerden itirazın iptali yönünde bir karar getirmedikçe takibe devam olunamaz....

No: 4/21 Mamak/Ankara" adresi olarak tespit edildiğinin ve ihtarnamenin bu adrese tebliğ edildiğinin görüleceğini, şikayet edilen bankanın bu tür edimiyle huzurdaki takibe itiraz edilmesinin önüne geçilmesini sağlamaya çalıştığını, banka tarafından keşide edilen ihtarnamede hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak yalnızca 1 günlük ödeme süresi verildiğini ve yasal süre olan 8 günün dahi dolması beklenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığını, bankanın hukuka aykırı olarak ilamlı takip yapmasının koşullarını oluşturmaya çalıştığını, banka tarafından gönderilen hesap kat işlemlerine dair ihtarnamenin taraflarınca hem itiraz hem de dava konusu edildiğini, davalı bankanın tesis edilen ipoteğin niteliği gereği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başvurması gerekirken ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlamasının hukuka aykırı olduğunu, icra takibine kanuna aykırı olarak fahiş oranda faiz işletildiğini belirterek...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2019/337 ESAS 2019/591 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 4. İcra Dairesinin 2016/9675 esas sayılı icra takibinde taraflarınca T3 aleyhine icra takibine başlanıldığını, borçlunun takibe itiraz neticesinde Gaziosmanpaşa 1....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, ödeme emrine yönelik takip borçlusu T1 tarafından T2'ne 25/11/2020 tarihinde borca itirazda bulunulduğu, ancak ilamsız icra takibinde ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğinden itibaren borca itiraz süresinin 7 gün olduğu, Tebligat Kanununun 21/1 madde ve fıkrasına göre yapılan tebliğlerin tebliğ tarihinin ilgili tebligat evrakının muhatabın kapısına yapıştırıldığı tarih olarak kabul edildiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin bu tarihten itibaren başlayacağı, takip borçlusunun itiraz süresinin 23/11/2020 tarihinde dolduğu, ancak 24/11/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunmuş olduğunun tespit olunduğu belirtilerek, davacı tarafın yapmış olduğu şikayete ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....

ödeme yapıldığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, ayrıca borçlunun bu 31.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu bedelin vade tarihinden, müvekkiline ödeme yapılan 23.05.2019 tarihine kadar işleyen 3.871,12 TL‘lik faiz tutarını ve icra masraflarını kabul etmiş olduğunu, sözkonusu kısmi itiraz üzerine Batı İcra Müdürlüğü tarafından itirazın kabulü ile birlikte, 31.05.2019 tarihinde itiraz edilen kısım üzerinden takibin durdurulmasına, geriye kalan 463,67 TL için ise takibin devamına karar verildiğini, borçlu şirket tarafından bakiye için dosya son durum hesabının çıkarılmasını talep ettiklerini, ancak Batı İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamada icra gideri ve icra vekalet ücretinin takibe devam edilen kısım üzerinden hesaplandığını, yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, 120.765,92 TL ile 120.765,92 TL olmak üzere toplam 241.531,84 TL üzerinden hesaplanarak icra gideri ve icra vekalet ücretlerinin ¾’ünün borçludan talep edilmesi gerektiğini ve yine itiraz edilmeyen 463,67...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/346 2020/560 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhinde Bursa 9....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/304 2020/561 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhinde Bursa 9....

Yönetmeliği'nin 22/2.maddesi gereğince İcra ve İflas Dairelerinin, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yapacakları, sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanacağı, ayrıca, İİK'nin 8/a maddesinde de İcra ve İflas Dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin kullanılacağı, her türlü veri, bilgi, belge ve kararın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenerek kaydedileceği hüküm altına alınmış olup buna göre ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirip icra tutanağına yazdırılmış olması gerektiği, çünkü ödeme emrine itiraz tarihinin itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarih olduğu, Yargıtay 12....