"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR Takibe esas icra dosyası aslı ve 23.12.2009 tarihli protokolün onaylanmış sureti ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4755 sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/1752 talimat sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının davalı T6 borçluların diğer davalı ve dava dışı Karakayalar Hafriyat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Selahattin Karakaya olduğu İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2018/13310 esas sayılı dosyası üzerinden alınan talimat doğrultusunda toplam borç miktarı 57.723,30- TL üzerinden 30/04/2018 tarihinde haciz tutanağı düzenlendiği ve dava konusu malların muhafazasının yapıldığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının tespiti açısından dosyada Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. Davacı vekilince icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet başvurusunda bulunulmuş ise de; icra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişinin icra memur muamelesine karşı şikayet davası açma hakkı bulunmaması nedeniyle davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R İncelenmesi gerekli olan ve dosya içerisinde bulunmayan; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17440 Esas sayılı takip dosyası aslının veya onaylı örneğinin icra emri tebliğine ilişkin evrakı da içerir şekilde eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1309 esas sayılı dosyasında verilen 26/10/2017 tarihli karar ile şikayetin kabulü ile 05/10/2017 tarihli memur işleminin iptaline karar verildiği, verilen karara karşı takip borçlusu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD'nin 2018/1512 esas sayılı dosyasında verilen 05/07/2019 tarihli karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, borçlu vekilinin 25/06/2020 tarihinde talep açarak alacaklının itirazı üzerine süresi içerisinde itirazın iptali veya kaldırılması davası açmadığından istinaf kararı da gözetilerek İİK 361. Maddesi gereğince müzekkere yazılarak ödenen paranın iadesini istenilmesini talep ettiği, bu talebin 21/07/2020 tarihinde icra müdürlüğünce reddedildiği, red kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu görülmüş olup, itiraz üzerine duran takip ile ilgili itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açma süresi İİK 67. ve 68....
kabulü ile mahkeme kararının kaldırıldığı ve usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, sair şikayet ve itirazların ise reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun "Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası" başlıklı 17. maddesinde; "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" hükmü mevcuttur....
Bu durumda İcra Mahkemesi'nce ihtiyati hacizlerin, her bir takip bakımından ödeme sürelerinin dolduğu günün akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüştüğünün göz önünde tutulması suretiyle kesinleşeceği ve sıra cetvelinin de kesinleşme tarihlerine göre düzenleneceği ilkesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2- Birleşen şikayet bakımından; bir icra takibi sırasında İcra Müdürünce verilen kararlar, kural olarak sadece o takibin taraflarını ilgilendirir. İstisnaları saklı olmakla birlikte, bu kararlardaki hataların üçüncü kişilerce şikâyet yolu ile İcra Mahkemesi önüne getirilmesi mümkün değildir. Bu şikayet ancak, sıra cetveli düzenlendiğinde, üçüncü kişinin hak kaybına yol açıyorsa yapılabilir. Şikâyetçi .... vekilinin asıl dosya şikayetçisinin alacaklı olduğu dosyada 26.5.2011 tarihinde oluşturulan memur muamelesini şikayet etmek bakımından aktif şikayet ehliyeti (sıfatı) bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.02.2013 tarih ve 2010/108 Esas, 2013/43 Karar sayılı ilamıyla davalı ... lehine 13.450,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, ...'nın bu alacağını ... Noterliği'nin 04.04.2013 tarih ve 4317 yevmiye numaralı temliknamesiyle ...'a devir ettiği, temlik alacaklısı tarafından ilam ve temliknameye dayanılarak, borçlu ......
Bu sebeple zamanaşımı sebebiyle icra işlemlerinin durdurulmasına, 2) Zamanaşımı itirazımıza ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlu şirket yetkilisi vefat ettiğinden ve halihazırda şirketin temsilcisi bulunmadığından, borçlu şirkete resen veya alacaklı vekiline şirkete kayyum ataması için süre verilmesine,...” şeklindeki talebi üzerine icra müdürlüğünün almış olduğu 06/01/2021 tarihli kararını şikayet konusu ettiği, ilk derece mahkemesince aynı konuda derdest şikayet ve verilmiş bir karar bulunduğu gerekçesine dayanılmış ise de, derdest olduğu kabul edilen yine aynı Mahkemenin 2021/3 Esas sayılı dosyasında; takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Buna göre; her iki şikayetin konularının farklı olması sebebiyle derdestlik söz konusu değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2020/247 E. 2020/476K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2016/30434 E. sayılı icra dosyasında müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi neticesinde İstanbul 9. ATM'nin 2016/1132 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, 7036 Sayılı yasanın 4/1 maddesi uyarınca müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için öncelikle müvekkil kuruma yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğini, yazılı başvuru yapılmadan 01/07/2020 tarihinde borç muhtırası düzenlenerek müvekkile tebliğ edildiğini, 01/07/2020 tarihli borç muhtırasının iptali gerektiğini, İstanbul 9....
