ın parayı aldığına dair belgelerde imzaları olmakla birlikte, alacağının tamamını kendisine vermediğini, avukatı şikayet ettiğini, ancak parası olmadığı için azledemediğini beyan etmiş, Mahkemece, davalının savunması yersiz bulunarak takibin iptaline % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile İcra Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri bakımından, iddiayı ispata elverişli belgeler belirtilmiştir....

Davacı vekilinin, borçlu tarafından tehiri icra kararı getirmek üzere yatırılan teminat karşılığında, hatta borçlunun talebi dahi olmaksızın önceden konulan araç hacizlerinin kaldırılmasına yönelik memur işlemini şikayete ilişkin olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Y.12. HD'nin yerleşik kararları, icra müdürünün bir malın haczininin caiz olup olmadığı konusunda kural olarak takdir hakkının olmadığı, haciz talebini yerine getirmek zorunda olduğu, menkul veya gayrimenkul mallara konulan haczinin kaldırılmasının ancak, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesinden incelenebileceği yönündedir. (HGK 31/03/2004, 12/202- 196).Buna göre, haczi uygulayan icra memuru kendiliğinden haczi kaldıramaz. Borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesince karar verilmesi gerekmektedir....

Hukuk Dairesi 2013/24245 Esas, 2013/33961 Karar "Borçluların takibe konu bonoya ilişkin olarak keşidecinin protesto edilmediğinden bahisle takibin iptali isteği, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında olup, anılan maddede aynı yasanın 168. maddesinin 3. bendine gönderme yapıldığından dolayı şikayetin 5 günlük süre içinde, icra mahkemesine, şikayet yoluyla yapılması gerekir." denildiğini, somut olay itibariyle davalı tarafın izahını yapmış olduğu üzere davacı tarafça yasal süre içerisinde bonoda protesto edilmediğine ilişkin bir şikayetin bulunmadığını, bu doğrultuda somut olayda kanuni 5 günlük süre içerisinde İcra Mahkemesine protesto edilmediğinden bahisle takibin iptali talebi konu bulmamışken, süresi içerisinde ileri sürülmemiş bir şikayet sebebinin res'en gözetilerek takibin iptali yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe ilişkin şikayet başvuru yolunu kullanan borçlu ileri sürmüş olduğu şikayet sebepleri ile bağlı olacağı gibi ileri sürülmemiş bulunan şikayet sebepleri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı tarafından, yediemin alacağından kaynaklı hapis hakkına dayalı olarak, borçu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde aracın satıldığını, satış bedelinin, aracın aynından kaynaklanan vergi borçları ödenmeden tamamen şikayet olunana ödendiğini, yediemin ücretinin aracın değerinin %30’unu geçemeyeceğini ileri sürerek, icra dosyasında yapılan pay dağıtımına ve yediemine fazla yapılan ödemeye ilişkin icra memur işleminin iptali ile aracın aynından doğan vergi borcu için pay ayrılmasını istemiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/453 ESAS 2022/545 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu T3 aleyhine başlattıkları Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/68094 sayılı dosyasının kesinleşmesi üzerine 11/08/2022 tarihli talep dilekçesi gönderilerek tasarrufun iptali davasına esas olmak üzere borçlunun pasif taşınmaz sorgusunun yapılmasını talep ettiklerini, taleplerine icra...

Maddesi uygulanmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından İ.İ.K 99 kararı verilemeyeceğini, İcra Hukuk Hakimliği tarafından takibin devamına veya taliki yönünde karar verecek merci olduğunu, İcra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle İstanbul Anadolu 17....

yoluyla temyiz süresinin beklenmesi, 2-Şikayetçi ... vekilince, usulüne uygun gerekçeli karar tebliğine rağmen, gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz edilmemesi halinde; a)7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmünü; tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi, "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2020 NUMARASI : 2020/226 ESAS 2020/301 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/08/2020 tarih 2020/226 esas 2020/301 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Adana 11. İcra Dairesinin 2019/15080 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icranın geri bırakılması kararı getirebilmek için yatırdıkları paranın nemalandırılmasını talep ettiklerini, yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle müdürlüğün talebi reddettiğini belirterek belirterek memur işleminin iptali ile teminatın nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İİK'nun 134/5....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2020/675 ESAS - 2021/317 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali KARAR İncelenmesi gerekli olan ve dosya arasında bulunmayan; ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/27 Esas sayılı icra takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....