Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile İİK 16.maddeye göre açılmış memur muamelesini şikayete ilişkindir. İstihkak ve şikayet davaları süre,harç,yargılama prosedürü ve temyiz inceleme yeri yönünden farklı usule tabi olduğundan mahkemece davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası ile şikayet davasına ayrı ayrı bakılması gerekirken davaların birleştirilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece davalar tefrik edilerek yargılamaya istihkak ve memur muamalesini şikayet olarak ayrı ayrı bakılmalı ve sonucuna göre ayrı ayrı karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı kişiye geri verilmesine 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borca itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, mahkemeye yapılan itirazların hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdik kararına rağmen takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı borçlunun talebi takibin iptaline yönelik olup şikayet mahiyetindedir. Şikayetlerin incelenmesi ise İİK'nın 16. maddesi gereğince icra mahkemelerinin görevidir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün 2018/6229 Esas sayılı dosyasında 23/09/2022 tarihli karar tensip zaptı düzenlendiğini, icra dairesince alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca Ereğli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/225 Esas sayılı ihalenin feshine ilişkin dosyasındaki kanun yararına bozma başvurusuna ilişkin yargılamanın halen devam ettiğini, bu nedenle icra memur muamelesinin şikayet yolu ile incelenmesini ve itirazımızın kabulü ile tahliye işlemlerinin ve icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Kaldı ki; somut olayda müdürlük tarafından önce sıra cetveli ve derece kararı düzenlenmiş, sonradan diğer icra müdürlüğünden gelen yazı cevabı gerekçe gösterilerek sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına, yapılan sıra cetvelinin yok sayılmasına dair karar verilmiştir. Kural olarak icra dairesi kendi verdiği karardan dönemez. Ancak maddi hata var ise şikayet süresi içerisinde kararından dönebilir. İcra dairesince verdiği karardan kendiliğinden dönemeyeceği, icra dairesinin vermiş olduğu kararın yanlış olduğu kanaatine varan tarafın, bunu mahkemeye taşıyabileceği ve işlemi şikayet edebileceği, icra dairesince verilen karar, şikayet sonucunda icra mahkemesince iptal edilmediği sürece, icra dairesinin kendi verdiği karardan resen dönemeyeceği açıktır. Buna rağmen müdürlük tarafından önceki kararından dönülerek resen belirtilen yönde karar verilmesi de hatalıdır. Açıklanan nedenlerle mahkemece memur işleminin iptali yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2642 KARAR NO : 2022/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TATVAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2019/21 ESAS, 2019/56 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen icra memur muamelesine şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353 maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 26/03/2019 tarihli dava dilekçelerinde özetle; Tatvan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, icra müdürlüğünce yapılan işlemin davacı (borçlu) tarafından iptali istemine yönelik olup, bu haliyle uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayet niteliğindedir.Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca, Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Başvuru İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 04.11.2021 tarihli icra memur işlemini şikayet niteliğindedir. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir....
İİK'nın 71. maddesinde belirtilen takibin iptali veya taliki davası takibin kesinleşmesinden sonra yapılan itfa, imhal ve zamanaşımına ilişkin olup, işbu davada anılan koşullar yoktur. İlamsız takipte borçlunun borca ve takip dayanağı belgelerin içeriğine dayanarak icra mahkemesinden şikayet yoluyla takibin iptalini istemesi ve icra mahkemesince bu talebin kabulüne imkan yoktur. Üstelik genel mahkemede açılacak itirazın iptali davasında olduğu gibi yargılama yapılarak, bu kapsamda bilirkişi raporu ile alacağın varlığı ve miktarı, takibe dayanak belgelerin kapsamı tespit ve tayin edilip, tarafların borçtan sorumlu olup olmadıkları belirlenip, takibin iptali sonucuna gidilemez. Kaldı ki alacaklı ilamsız takipte hiçbir belgeye dayanmadan takip yapma hakkına da sahiptir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı takipten kaynaklanan şikayet istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı takipte şikayet istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
