Mahkemece dava harcı tamamlattırılarak istihkak davası prosedürüne göre karar verilmesi gerekirken anılan başvuruyu talimat icra müdürlüğünün işlemine karşı şikayet olarak yorumlayarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, icra memurunun muamelesini şikayete ilişkindir. Yerel Mahkemece şikayet isteminin reddine karar verilmiş;Özel Dairenin yukarıda yazılı bozma kararı üzerine; davacı vekilinin davanın memur muamelesini şikayet olduğu açık beyanı karşısında davanın istihkak davası olarak kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek direnme kararı verilmiştir. Uyuşmazlık; davanın niteliğine ilişkindir....

Şikayet dilekçesi , icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla ;Şikayet dilekçesi , cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla ; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....

gördüğü müdürlük kararlarını icra mahkemesinde ayrı bir şikayet konusu yapabileceği anlaşılmakla şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....

ŞİKAYET Asıl şikayete dair şikayetçi üçüncü kişiler şikayet dilekçelerinde; alacaklının borçlular hakkında başlattığı icra takibinde işyerlerinde haciz yapıldığını, İcra Müdürlüğünce alacaklıya süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 17.05.2018 tarihinde aldığı haczin İİK'nın 97. maddesi gereğince yapılmasına ilişkin kararının iptali ile haczin İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2021/715 E. 2021/1021K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2. ATM'nin 2021/249 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul 6....

Üçüncü kişi 15 gün içinde dava açmaz ve zimmetinde sayılan borcu ödemez ise, icra dairesi, üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borca yetecek kadar mal veya parasını haczeder, satar ve elde edilen para ile takip alacaklısının alacağını öder. Somut davada; üçüncü kişilerin 22/02/2022 tarihinde tebliğ aldıkları haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinde, ''İkinci haciz ihbarnamesinde tarafıma 36.309,54 TL borç çıkarılmış isede benim alacaklı tarafı tanımam alacaklı tarafla ilgim ve alakam yoktur. Bu sebeple ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ediyorum. '' şeklinde itiraz ettikleri görülmüştür. İtiraz dilekçesi bir bütün olarak ele alındığında haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde olduğu, dilekçede herhangi bir borç kabulünün bulunmadığı, gerek dilekçe başlığında konu kısmında gerekse sonuç kısmında ''haciz ihbarnamesine itiraz'' edildiğinin defalarca ve açıkça belirtildiği dolayısıyla dilekçenin haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olduğu açıktır....

İcra Müdürlüğü'nün 2001/16329 Esas dosyasında 06.04.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvelinin iptali için şikayette bulunduklarını, aynı alacak için İcra Müdürlüğü'nün kendiliğinden 04.05.2009 tarihli yeni bir sıra cetveli daha düzenlediğini, icra müdürlüğünün kendiliğinden verdiği karardan rücu edemeyeceğini, şikayet sonuçlanmadan ikinci bir sıra cetvelinin düzenlenmesinin usulsüz olduğunu, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin öncelikle bu yönden iptali gerektiğini, sıra cetvelinde ilk iki sırada bulunan şikayet olunanlara ait hacizlerin düştüğünü, satış bedelinin tamamının müvekkiline ait ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı dosyasına ayrılması gerektiğini ileri sürerek, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve SGK vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemişlerdir....

No: 2- 4 D:11 Çekmeköy/İstanbul adresine haciz ve muhafaza talimatı yazıldığını, taraflarınca icra müdürlüğüne gönderilen talepte bahsi geçen adreslerden birinin şirket ortağının aile konutu olduğunun bildirildiğini, icra müdürlüğünce söz konusu adreslerin borçluya aidiyetinin tespiti veya haciz yapılmasına elverişli olup olmadığının tayini noktasında icra dairesinin yetkili olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 75 ve 85. maddelerinin yorumundan da icra müdürlüğüne haciz uygulaması konusunda takdir yetkisi tanımadığını, alacaklı tarafça 08/04/2021 tarihinde aynı konutta haciz yapmak istediğini, haciz sırasında adresin müvekkiline ait olduğunun ve borçluyla ilgisinin olmadığının tutanağa geçirildiğini ve haciz yapılmadığını, alacaklı tarafın buna ilişkin şikayetini icra mahkemesine taşımadığını, süresi içinde itiraz edilmediğini, söz konusu karara itiraz etmeyen alacaklı tarafın aynı adreste 8 ay sonra bir kez daha haciz talep...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takipte işlemiş faiz talep edildiğinin görüleceğini, kanuni faiz talep edildiğini, işlemiş faiz olması sebebi ile kanuni faiz talep edildiğinin açık olduğunu, işleyecek faize ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük sürede itiraz edilmesi gerektiğini, memur işlemini şikayet yolu ile faize itirazın mümkün olmadığını, borçlunun takip ile birlikte temerrüde düştüğünü, TBK 117. Ve HMK 109/3. Maddeleri gereğince açıkça faiz hakkından feragat edilmediği sürece icra takibi ile birlikte faiz işletilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca memur işlemini yönelik şikayetlerde yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bir an için icra memur işleminin hatalı olduğu kabul edilse bile bu hususun taraflarından kaynaklanan bir eksiklik olmadığını, tüm bu hususlar ortada olmasına rağmen Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararda yer alan 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2021/139ESAS- 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibinde yasal süresi içerisinde itirazlarını dosyaya sunduklarını, yalnız icra müdürlüğünce haksız bir şekilde takibin kesinleştirilerek müvekkile taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek bu kez de Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesi 2020/57079 Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, bu dosyada da yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, Gaziosmanpaşa icra müdürlüğünceki dosyada borçlunun malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmelerine rağmen icra müdürlüğünün kendilerince konulmuş herhangi bir haciz bulunmadığından taleplerinin reddine karar verildiğini beyanla taleplerinin reddine dair müdürlük işleminin kaldırılmasını talep etmiştir....