İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/325 ESAS 2021/599 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/20295 Esas sayılı dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğü iddiası ile açtığı şikayet davasının kabulüne karar verilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve yapılan ödemenin iadesine karar verildiğini, borçlunun ilama dayalı olarak paranın iadesi için muhtıra çıkarılması talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğünün takibin mahkeme ilamında düzeltilmiş tebliğ tarihine göre kesinleşmiş olduğunu gözardı ederek talebin kabulüne karar...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmekte iken davanın kabulünün yerinde olmadığını, taraflar arasında aynı konuda Bursa 10.İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan 2022/142E.Sayılı dosyası bulunduğunu, davacı tarafın bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati olmadığını, icra hukukunda şikayetin icra memur muamelesi işlemlerine karşı başvurulan bir yol olduğunu, Mahkeme kararlarına karşı şikayet yoluna başvurulamayacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere Bursa 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/142E.2022/325 K.Sayılı kararı ile davacıların icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacı tarafın büyük bir yanılgı içine düşerek icra mahkemesinin kararına itirazını şikayet yoluyla ileri sürdüğünü ve bu durumun tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, borçluların itirazını usulüne uygun bir şekilde yapmadığını, İİK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre istem, şikayet eden davacının (borçlu) sahibi olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan özel tıp merkezinin SGK nezdindeki alacaklarının haczi için icra müdürlüğünce yapılan işlemin iptaline yönelik olup, bu haliyle uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayet niteliğindedir.Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 16.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinde şikayet istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipte şikayete ilişkin (icra kefili alınmasına ilişkin memur işlemini şikayet) olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, incelenmesi istenen karar, İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 14/12/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın istinaf kabiliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, şikayetçi borçlu adına kayıtlı taşınmaza ilişkin haczedilmezlik iddiası ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, şikayetin İİK'nin 16. Maddesinde düzenlenen 7 günlük şikayet süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayete konu taşınmaza ilişkin 103 örnek haciz davetiyesinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 18/02/2020 tarihinde davanın açıldığı, borçlu davacının tebligatın usulsüz tebliğ edildiğine dair iddiası da bulunmadığı gibi 10/02/2020 tarihli tebligat ile takipten haberdar olduğunu da dava dilekçesinde beyan etmiştir. Davacı vekilince her ne kadar istinaf dilekçesinde İİK 103....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun hukuk dairelerinin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 gün 2012/1 nolu kararı gereğince “2004 sayılı İİK.nun 16. maddesi uyarınca icra müdürlüklerinin işlemlerine karşı alacaklı, borçlu ve üçüncü kişilerin icra mahkemesine şikayet yolu ile başvuruları sonucu İcra Mahkemelerince verilen hüküm ve kararlar” inceleme 12.Hukuk Dairesinin görevi içerisindedir. İnceleme konusu karar “Tahsil ve cezaevi harcının alınmasına yönelik memur işlemine yönelik şikayete” ilişkindir. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/1225 ESAS 2021/1913 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24 İcra Müdürlüğü'nün 2021/14887 e sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin müvekkilinin ağabeyine yapılan tebligat sonucu takipten haberi olduğunu ve avukatları aracılığı ile yasal süresi içinde takibe itirazlarını sunduğunu, akabinde müvekkiline çalıştığı şirket tarafından 30.09.2021 tarihinde "adınıza icra haciz taahhuk edildiğinde acil olarak bordro bölümü ile iletişime geçilmesi" içerikli mail gönderildiğini, bu mail üzerine müvekkilince İnsan Kaynakları ve bordro birimi ile iletişime geçildiğini ve İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün...
Alacağın üçüncü kişiye temlik edildiği iddiası, İİK'nun 97. vd. maddelerinde düzenlenen istihkak prosedürüne göre çözülebilecek bir konu olup bu hususun şikayetçi tarafından icra dairesine bildirilmesi halinde icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün işletilmesi gerekir. Bununla birlikte, takip alacaklısının da bu konuda istihkak iddiasında bulunması yada istihkak davası açması mümkündür. İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3. kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir....
