Fıkrası gereği haczedilemeyeceğini, ne işle uğraştığını bilmedikleri gerekçesi ile müvekkilinin mallarının haczedilmesinin yerinde olmadığını, icra dosyasında müvekkilinden 34 XX 941 Plakalı aracın tesliminin istendiğini, Altıntaş İcra Hukuk Mahkemesi 2020/9 Esas sayılı dosyanın kararından sonra teslim etmeyi İcra Müdürlüğünden talep ettiklerini, ancak Altıntaş İcra Müdürlüğü'nün 16.11.2020 tarihli yazısı ile taleplerinin reddine karar verildiğini, bu karar sebebi ile yeniden memur muamelesini şikayet etme durumunda kaldığını, İcra Hukuk Mahkemesi 2020/9 esas sayılı dosyada haciz talebinin kaldırılmasına karar verilmesi halinde telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğacağını, haczedilmezlik itirazının kabulü ile dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, Altıntaş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/9 Esas sayılı dosyasının kararından sonra traktörün teslimi ile ilgili karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayet ve ilamsız takipte borca itiraza ilişkindir. Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2021/11930 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar aleyhine 112.706,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçlulara 27/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte, her türlü itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Bu durumda, borçlunun itirazlarını, icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olması fuzuli bir işlem olup, yanlış merciye yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi İcra memur muamelesini şikayete ilişkin olarak, ... İcra ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. ... İcra Mahkemesince, şikayetin, 5395 sayılı Kanun gereğince ... Aile Mahkemesince verilen kararın icrasına ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Aile Mahkemesince ise talebin icra dairesi işlemine karşı olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 16. maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, şikayet edenin, ......
İcra Müdürlüğü'nün 2018/13341 Esas sayılı dosyasındaki icra takibini iptal ettirmek amacıyla İcra Memur Muamelesi şikayet yoluna başvurduklarını, İcra Memur Muamelesi şikayet edilmişse de yapılan muamele hukuka uygun olduğundan yerel mahkemece verilen icra takibinin iptali kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, hukuki niteliği itibariyle takibin iptali istemine ilişkindir. Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13341 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı borçlu ..'ne icra takibi başlattığını ve icra takibinin kesinleştiğini, borçlu borcunu ödemeyince alacaklı şikayetçinin talebi ile İcra Müdürlüğü'nün borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsayan haciz ihbarnamesini .. Müdürlüğüne gönderdiğini, ....sanayi cevabi yazısında borçlu .... Şti.'nin kurumlarından 21.174,38 TL alacağı olduğunu ve bu miktarı kabul ettiklerini belirterek söz konusu bedeli 24.04.2014 tarihinde dosyaları hesabına yatırdıklarını ve söz konusu tutarın vezneden dosya hesabına geçtiğini, ancak ...İcra Müdürlüğünün ...'...
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 Halit ÇAVUŞ Üye 41413 Fatih KÖSEKAYA Üye 105281 (Karşı oy) Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 KARŞI OY GEREKÇESİ: Şikayet eden alacaklının talebi ilk haciz tarihine göre borçlunun taşınmazlarına haciz konulmasına ilişkin olup şikayet üzerine verilecek olan kararın borçlunun ve şikayet eden alacaklıdan önce şikayet konusu taşınmazlara haciz koyduran alacaklıların hukuki durumunu etkileyeceği açıktır. Bu durumda öncelikle borçluya ve şikayet eden alacaklıdan önce şikayet konusu taşınmazlara haciz koyduran alacaklılara şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle (HMK Md. 27) şikayete cevap verme imkanı tanınmalıdır. Taraf teşkili sağlandıktan sonra ise, başvuru, memur işlemine yönelik şikayet olarak kabul edildiğine, şikayet eden alacaklı işbu şikayette Tapu Müdürlüğü'nü karşı taraf olarak gösterdiğine, Tapu Müdürlüğü'nün karşı taraf sıfatı bulunmadığına göre Tapu Müdürlüğü yönünden şikayetin pasif husumet yokluğundan reddi gerekmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayettir. Somut olayda, davacı mirasçı, takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin iptalini istemiştir. Başvuru, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle mirasçının, terekeye dahil bir borca ilişkin olsa dahi, takip işlemlerine karşı tek başına şikayet yoluna başvurması mümkün olduğundan, davacı yönünden taraf teşkilinde eksiklik bulunmamaktadır. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez....
Kıymet takdirine itiraz davası; İİK'nun 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Bu şikayette ilgili, müdürlükçe yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığı, malın belirlenen değerinin gerçek kıymetini yansıtmadığı iddiasıyla mahkemeye başvurmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet, takibin durdurulması, haciz ve yakalamanın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı ve dava dışı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde, 7 örnek ödeme emri T.K'nın 21/1 maddesi gereğince 27/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ve diğer borçlu vekili Av. T2 tarafından 04/02/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilmiştir. Dava dilekçesinde usulsüz tebligattan, ev adresinde eşe yapılan tebliğ işlemi ile haberdar olunduğu belirtilmiş ve öğrenme tarihi açıkça belirtilmemiş ise de, davacının borca itiraz dilekçesinin verildiği 04/02/2020 tarihinde takipten haberdar olduğu ve bu tarih esas alınsa bile, usulsüz tebliğ işleminin 7 günlük yasal süre içinde şikayet konusu yapılmadığı anlaşıldığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2021/268 ESAS- 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 12/01/2021 gün, 2021/8 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerin mal varlığı üzerine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/926 E sayılı dosyasından ihtiyati haciz konulduğunu, İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2021/31 E. sayılı 19.01.2021 tarihli konkordato geçici mühlet kararının uygulanarak, 19.01.2021 tarihi ve sonraki tarihlerde müvekkil T1 Tic. A.Ş. ile T2 menkul/gayrimenkul mal varlıkları ve 3....
