mallara ilişkin aidiyetini ispatlayacak hiçbir fatura sunmadığını, haczedilen malların borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3. şahsın amacının muvazaalı işlemlerle yapılacak hacizleri engellemeye çalışmak ve alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı verilen icra memur işlemini şikayet ettiklerini, memur işleminin 97.madde hükmüne göre davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Mahkememizce toplanıp değerlendirilen tüm delillerden; alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine haciz evresine geçildiği ve İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2019/8032 esas sayılı dosyası ile borçlunun adresinde 29/03/2019 haciz işlemi gerçekleştirildiği, haciz esnasında 3. Şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddisına alacaklı yanın itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından İİK' nun 97 maddesi gereğince İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ... 1. İcra Müdürlüğü, 2011/2735 sayılı Takip dosyalarında yazılan talimat uyarınca, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7003 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.01.2012 günlü hacizde ..., aynı mahcuzlara yönelik 21.03.2012 günlü muhafaza işlemleri sırasında ise ... ...’nın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek istihkak iddiası hakkında İİK’nun 97. maddesi uyarınca bir karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/246 ESAS 2021/591 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haciz mahallinde bulunan fabrika binasına özgülenmiş bir çok mal Tapu Siciline taşınmazın teferruatı olarak kaydedildiğini, fabrika binası bu haliyle müflis şirketten iflastan önce müvekkili şirket tarafından kiralandığını, müvekkili şirket ile takip borçlusu Usaş A.Ş....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/728 ESAS - 2020/589 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/27979 Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak takip başlattığını, 25.09.2018 tarihli hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünün 01.10.2018 tarihli kararı ile alacaklıya istihkak davası açmak için süre verildiğini, 3. kişi ile borçlu arasında organik bağ olduğunu, müdürlük kararının kaldırılarak mahcuzlar hakkında İİK 97'ye göre takibin devamı kararı verilmesini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
T3 Şirketi lehine çalışanı Yunus Emre Alagöz tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce 03.03.2021 tarihinde davacı/alacaklıya istihkak davası açmak için süre verildiği görülmüştür. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda; istihkak iddiasının 3. T3 Şirketi lehine çalışanı Yunus Emre Alagöz tarafından ileri sürüldüğü, ancak Yunus Emre Alagöz'ün şirket yetkilisi olmadığı, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı, dolayısıyla icra müdürlüğünün bu haciz yönünden İİK'nın 99.maddesi gereğince işlem yapılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı ancak ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul 4....
İlk derece mahkemesince, şikayetçinin şikayet nedenlerinin istihkak prosedüründe değerlendirilebilecek olduğu, memur işleminin şikayet şeklinde ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine dair karar verilmiş ise de; davacı alacaklının ihtilaf konusu haczin İİK 99.maddesi yerine 96- 97.maddeleri gereği yapılması gerektiğine ilişkin şikayetinin açılacak istihkak davasında dava açma külfetinin yer değiştirmesi sonucunu doğuracak nitelikte olması nedeniyle hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle şikayetin esasının incelenmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda yapılan değerlendirme de; Somut olayda, haciz adresi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliği edildiği adres olmadığı gibi, haciz işlemi esnasında, borçlu şirketin yetkilisi veya ortağı da hazır değildir. Haciz sırasında borçluya ait her hangi bir evrak bulunmamıştır....
Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nun 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK.’nun 96-97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir. Somut olayda, borçlu şirketin hesaplarında bulunan paraların haczi için davalı 3. kişi Bankaya 24.04.2014 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, Banka tarafından yasal süresi içerisinde ayrıntılı olarak verilen cevapta, şube nezdinde bulunan borçluya ait hesap üzerine kendilerinin rehin, hapis ve takas mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiği, banka tarafından verilen cevabın İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası olarak nitelendirildiği ve İİK’nun 96-97. maddeleri uyarınca takibin devamı yada taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... 14....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/492 ESAS, 2020/226 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2018/17812 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından kendilerine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini ancak şirket lehine istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığını, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek icra müdürlüğü kararına ilişkin şikayette bulunulmuştur....
İcra Dairesi'nin 2020/1166 Talimat sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihinde yapılan menkul haczine ilişkin olarak asıl icra dairesince 21/09/2020 tarihli karar ile haczin İİK 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına, alacaklıya İİK 99.maddesi uyarınca istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesine dair karar verildiği, kararın alacaklı vekiline 28/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Şikayet niteliğindeki davanın ise 04/01/2021 tarihinde açıldığı, İİK'nun 16/1 maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır" hükmü yer almaktadır....
