İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2019/424 E, 2020/12 K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/462 ESAS 2019/387 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4....

Ancak İİK 97/1 maddesine göre icra memurunca karar ihdası gerektiğinden mahkememiz icra memuru yerine geçerek ayrıca takibin devamına" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/ 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu T5 A.Ş. ile resmi ya da organik bağlantılarının olmadığını, icra müdürlüğünün 10/09/2021 tarihli kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, alacaklı tarafın 7 günlük süre içinde istihkak davası açması gerekirken huzurdaki memur işlemini şikayet davası ikame edilmesi usule aykırı olduğunu, bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmadığından müvekkili şirketin istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması gerektiğini, huzurdaki davada harç ikmal edilmediğinden davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, icra takip dosyasında da alacaklı vekilince borçlunun adresi "Beylikdüzü Osb Mh....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/75 ESAS 2022/260 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen tarafın Kayseri 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2021/268 ESAS- 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 12/01/2021 gün, 2021/8 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerin mal varlığı üzerine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/926 E sayılı dosyasından ihtiyati haciz konulduğunu, İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2021/31 E. sayılı 19.01.2021 tarihli konkordato geçici mühlet kararının uygulanarak, 19.01.2021 tarihi ve sonraki tarihlerde müvekkil T1 Tic. A.Ş. ile T2 menkul/gayrimenkul mal varlıkları ve 3....

İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır. İİK 99 maddesine dayalı olarak açılan istihkak davalarında davacı, alacaklı olup, dava ise, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 33 maddesi uyarınca, davacının bu talebinin istihkak iddiası olarak değil, şikayet olarak nitelendirilmiştir. İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.”...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/58 2021/75 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/9133 Esas sayılı dosyasındaki 25/09/2019 tarihli kararıyla verilen ''İİK'nun 99. Maddesi uyarınca istihkaklı haciz '' yönündeki kararının şikayeten kaldırılmasını talep ettiklerini, verilen kararın kaldırılmasının kabul görmemesi halinde davaya istihkak davası olarak devam edilmesini talep ettiklerini, yapılan haciz esnasında 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, memur kararı ile yapılan haczin İİK'nun 99....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/671 ESAS 2019/723 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2019 tarih, 2019/671 Esas 2019/723 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7....

Maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair memur işlemi hukuken isabetlidir. Ancak, haciz işlemi esnasında, 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine, icra memurunca İİK.'nun 97. Maddesi uyarınca, takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere, dosyanın yetkili icra hukuk mahkemesine tevdi edilmesi yerine, resen, 3. Kişiye istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi usul ve yasaya uygun değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı alacaklı Şirket vekili, haciz yapılan söz konusu işletmenin davalı üçüncü kişi ... tarafından devir alındığının devir alan tarafından beyan edildiğini, bu devir nedeni ile haciz yapılan işletmeyi devir alan kişinin, yasa gereği borçtan 2 yıl süre ile sorumlu olduğunu bildirerek istihkak iddiasının reddini istemiştir....