Anılan 33/a maddesi: “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır.” hükmünü haizdir....
Bu dava hakkında karar verebilmek için zamanaşımı nedeniyle icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleşmiş olması gerekir. İcra Mahkemesince zamanaşımı itirazı reddedildiğine ve kesinleştiğine göre bu dava konusuz kalmıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 14 adet senede dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 3 yıllık bono zamanaşımının oluştuğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
yapılmadığından zaman aşımına uğradığını belirterek davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/342 ESAS - 2021/1159 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine 05/08/2016 tarihinde dosyadan haciz talep edildiğini, 22/07/2017 tarihinde menkul haczi yapıldığını, haciz isteme tarihinden ve haczin konulduğu tarihten itibaren dosyada zamanaşımını kesen başka işlem olmadığını beyan ederek müvekkili açısından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/4966 E sayılı icra takibinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, .... 1. İcra Mahkemesinin 01.11.2013 tarih 2013/1501 E 2013/1274 k sayılı icranın geri bırakılması kararının HMK'nın 445. maddesi nazara alınarak kaldırılmasına ve takipte zamanaşımı olmadığına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından alacaklı ... tarafından borçlu .... Mobilya Yatak Oturma Grupları ve Ev Gereçleri San Tic Ltd. Şti aleyhine kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile başlatılan .... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4966 E sayılı ira takibinin kesinleşmesinden sonra, şikayetçi borçlu şirket tarafından ......
DELİLLER: Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2010/458 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 05/08/2010 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından davanın kabulü ile davacı yönünden zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, icra dosyası incelendiğinde 12 seneden beri hiçbir işlem yapılmaması sebebiyle dosyanın düştüğü, 12 yıl sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğu, vekalet ücreti almak saiki ile bu davanın açılmış olduğu, davacının hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Borçlu mehil vesikasında yazılı süre içinde, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması kararı alınmazsa veya icranın geri bırakılması kararı alınıp da hükmün onanması halinde, yatırılan teminat para ise alacaklının talebi üzerine başkaca bir işleme gerek kalmadan alacaklıya ödenir, mal ve hak ise malın niteliğine göre icra müdürlüğünce paraya çevrilir....
Borçlu mehil vesikasında yazılı süre içinde, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması kararı alınmazsa veya icranın geri bırakılması kararı alınıp da hükmün onanması halinde, yatırılan teminat para ise alacaklının talebi üzerine başkaca bir işleme gerek kalmadan alacaklıya ödenir, mal ve hak ise malın niteliğine göre icra müdürlüğünce paraya çevrilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/507 ESAS 2021/340 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T2 A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasının uzun süredir işlemsiz bırakıldığını, hacizlerin zamanaşımı nedeniyle kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün taleplerini reddettiğini, dosyada zamanışımını kesen bir işlem yapılmadığını beyanla icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine davalı tarafından bu karara karşı istinaf isteminde bulunmuştur....
