Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz payının bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında zaman aşımı olmayacağı, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazdaki payından ½ oranındaki bölümünü davalı 2. eşine mirasından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zaman aşımı şikayetinin incelenmesi, bu şikayetin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. (Yargıtay HGK'nun 04/11/1998 tarihli 1998/12- 763 Esas, 1998/799 Karar sayılı kararı) Öte yandan, icra takibine konu alacak hangi zaman aşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zaman aşımı süresi uygulanır. Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ya da kambiyo senetlerine mahsus haciz yollarından herhangi birinin tercih edilmiş olması, dayanak belge bono niteliğini taşıdığı sürece sonuca etkili olmayıp, her iki halde de zaman aşımı süresi Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirlenir....
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan bozma ilamına uyularak yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan ... ile müdahale talep eden...........vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci, ikinci ve üçüncü sırasında yer alan hacizlerin satışa yönelik işlem yapılmadığından ve takibe dayanak çeklerin zaman aşımı süreleri dolduğundan düştüğünü, sıra cetvelindeki diğer takiplerdeki hacizlerin de düştüğünü, Vergi Dairesi alacağı yönünde de borçlunun şahsi alacağı mı yoksa şirket borcu mu olduğunun tespiti gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar ...... Dairesi temsilcisi şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir....
Davacının zaman aşımı itirazı bulunduğundan öncelikli olarak bu konunun irdelenmesi gerekir. Dava Rekabet Kurumu'nun tespit ettiği karara dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. TBK'nın 72. maddesine göre 2 yıllık zaman aşımı süresi zarar görenin öğrendiği tarihten itibaren başlar. Ancak 4054 Sayılı Kanun'un 16. maddesinde idari para cezası öngörülmesi nedeniyle Kabahatlar Kanunu 20. maddesindeki öngörülen zaman aşımı süresi uygulanmalı ve zaman aşımı başlangıç süresi de kurul kararının kesinleşmesinden itibaren başlatılmalıdır. Dosya incelendiğinde Rekabet Kurulu kararının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından 2 yıllık dava zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı açıktır. Yine dava tarihi itibarıyla 10 yıllık zaman aşımı da dolmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 07.09.2011 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 16.06.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanıklar hakkında sorgularının yapıldığı 26.04.2010 ve 29.09.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2020 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 25.08.2012 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 06.03.2012 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 11.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.10.2020 tarihinde...
