O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olayda; Dava dilekçesi davalıya 20.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kurum 31.12.2010 hakim havaleli dilekçeleri ile ekinde sundukları değişik ... dosyasına sunduklarını belirttiği itiraz dilekçesini tekrar ederek, yetkisizlik ilk itirazı ileri sürmüş olmasına göre; davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olayda; Dava dilekçesi davalıya 20.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kurum 31.12.2010 hakim havaleli dilekçeleri ile ekinde sundukları değişik ... dosyasına sunduklarını belirttiği itiraz dilekçesini tekrar ederek, yetkisizlik ilk itirazı ileri sürmüş olmasına göre; davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, süresinde yapılmış bir yetki itirazı mevcut olmadığından, “yetki itirazı” reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/40608 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda yetki itirazı ile birlikte diğer borca itiraz nedenlerini ve şikayet sebeplerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, dairemizin : 2019/882 Esas, 2019/2178 Karar sayılı ilamı ile, senette keşide yeri İstanbul olduğunudan, yetki itirazı yerinde olmadığı için ilk derece mahkemesince davacının borca itiraz, senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet ve diğer şikayet nedenleri yönünden taraf delilleri toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile fazla talep edilen işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına...
Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Dava konusu olayda davalı kuruma dava dilekçesi, 12.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, kurum tarafından 26.5.2008 havale tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan, davada 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. Kaldı ki, yetki itirazı süresinde yapılmış olsaydı dahi, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de, az yukarda açıklanan HUMK’nun 10. maddesinde değinilen özel yetki gereğince davaya bakmakla yetkili olup, yetki itirazının bu nedenle de reddedilmesi gerekirdi....
Mahkemece, şikayetçi borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebliği işleminin usulsüz olduğu gözetilerek, şikayet dilekçesinde öğrenme tarihi olarak bildirilen 09/11/2020 tarihinin ödeme emrinin tebliği tarihi olarak düzeltilmesine karar verilerek şikayetin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan borçlu T1'ın yetki itirazı, HMK'nın 7. maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğinden borçlunun yetki itirazının da yeniden incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının HMK'nin 19/2. maddesi gereğince cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. HMK'nin 19/4. madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Somut olayda, davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulmadığı halde Mahkemece, re'sen yetki hususu değerlendirilerek davalılara tebligat da çıkartılmaksızın dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi ise, kefalet işleminin Ferizli İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı İİK'nın 79. maddesindeki yetki konusundaki istisnanın burada geçerli olduğu, şikayet edilen işlemin Ferizli İcra Müdürlüğünün 18.11.2014 tarihli haciz işlemi sırasında gerçekleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki niteliğindedir. Kanunda, koşulları oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri bu husustaki (yetki ile ilgili) istisnaları düzenler. İİK'nın 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi MÜYAP meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu müzik eseri işletme belgelerine göre yapımcı şirketlerin 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadığının belirtilmediği gibi ... meslek birliği ile icracı sanatçı arasında düzenlenen yetki belgesinin 6 yıllık bir süre için geçerli olmak üzere 08.02.2001 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 6 yıllık sürenin sona ermesinden en az 1 yıl öncesine kadar fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde yetki belgesinin süresinin bir defaya mahsus olarak 6 yıllık yeni bir dönem için kendiliğinden yenilenmiş sayılacağının belirtilmesi nedeniyle yetki belgesinin...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;Borçlu, hakkında yapılan kambiyo takibinde takibe dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında ve yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, borçlu hakkındaki icra takibinden vazgeçildiği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, Dairemiz 2019/1820 Esas 2020/1275 Karar sayılı ilamı ile; " ... mahkemece; öncelikle yetki itirazını çözümlenmesi ve borçlunun yetki itirazı yerinde görülmez ise; işin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi; yetki itirazı kabul edilirse de bu durumda sair şikayet ve itirazların incelenemeyeceği hususu gözetilerek karar verilmesi gerekirken; yetki itirazı incelenmeksizin ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece 2020/53 Esas sırasına kayıt ile...
