"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip ilamsız olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip ilamsız olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip ilamsız olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2022/19496 Esas sayılı dosyasında yaptığı kambiyo senetlerine mahsus takip sonrası 10/08/2022 tarihinde yönetmeliğin aradığı kattan fazla kat barındıran borçlu sitede haczedilen asansör beyinlerinin, binada bulunması zorunlu ve binanın esası unsurlarından olan asansörün parçası olup, TMK 684 mad. gereğince taşınmazın bütünleyici parçası olan asansörün beyninin müstakil olarak haczedilemeyeceği anlaşılmakla, bu nedenle şikayetçinin şikayeti yerinde olmakla kabulüne ve Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin 2022/19496 Esas sayılı dosyasında 10/08/2022 tarihinde yapılan hacizdeki ikisi çalışır durumda üç adet asansör beynine yönelik haczin kaldırılmasına, muhafaza işleminin iptali ile şikayetçiye iadesine" dair karar verildiği görülmüştür....
Takip talebinde istenmeyen alacak için ayrı bir takip yapılması gerekir. ( Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2011/27643 Esas, 2012/13058 Karar sayılı ilamı) Şikayete konu takip dosyasında Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/374 esas sayılı ilamına dayanıldığı, dayanak ilamda yasal faize hükmedilmesine rağmen, davacı alacaklının takip talebinde takip sonrası için herhangi bir faiz talebinde bulunmadığı, yukarıda belirtildiği şekilde, davacının alacağı ilama dayalı olduğu için, zamanaşımı süresi içerisinde eksik kalan faiz alacağını talep imkanına sahip olduğu, ancak takip talebinde takip sonrası için faiz talep etmediğinden, icra müdürlüğünce takip talebine göre hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, HMK.355 mad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2014/23-2015/4 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun, zamanaşımı iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip işlemleri sırasında üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun başvurusu, takibin şekline göre İİK.'...
İcra Müdürlüğü’nün 2018/41855 Esas sayılı takip dosyasında yürütülen takipte, şikayet eden tarafça şikayete konu icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanılarak şikayet isteminde bulunulması üzerine esas yönünden yapılan incelemede; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/41855 Esas sayılı takip dosyasında, takip alacaklısı ve borçlunun dosyamız tarafı oldukları, şikayetin icra mahkemesi kararı sonrasında çıkarılan muhtıranın haksız olduğu iddiasına dayandığı; şikayete konu 13.09.2019 tarihli muhtıranın dayanığının İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 Esas ve 2019/281 Karar sayılı kararı ile yine aynı mahkemenin 2019/385 Esas ve 2019/583 Karar sayılı kararı olduğu, dayanak mahkeme kararlarında Küçükçekmece 2....
İİK'nun 17. maddesi gereğince, şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir. Somut olayda borçlunun şikayeti faize ilişkin olup icra emrinin faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tümden iptali doğru değildir. SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK’nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren İlama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Şikayet dilekçesinde, tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, 5237 sayılı TCK 20/2 maddesi gereğince tüzel kişiler hakkında ceza yaptırımı uygulanamayacağından tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen, dilekçe eklerinden ve şikayete esas takip dosyasından da kimliği anlaşılamayan kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK'nın 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Sanığın...
