İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından ödeme emrine itiraz süresi olan 7 günlük süre geçtikten sonra takibin iptali için icra mahkemesine başvurulduğundan davanın süre aşımından reddinin gerektiğini, takibin iptali talebi ile sadece T2 Limited Şirketi T1 Limited Şirketi dava açmasına rağmen Akman Limited Şirketi iptal talebinde bulunmamasına rağmen talepten fazlaya hükmedilerek takibin tümden iptal edildiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde her üç şirketin de unvanının gösterildiğini, ödeme emrinin Parkyıldız Şirketine tebliğ edildiğini, bu sebeple Parkyıldız Şirketi açısından dahi takibin iptal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; adi ortaklık hakkında başlatılan takibin iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir....
İcra Müdürlüğünün 2021/10578 Esas sayılı dosyasındaki takibin mükerrer takip olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verildiği, yukarıda da belirtildiği gibi kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte mükerrerlik iddiasının İİK'nın 169.maddesi gereğince borca itiraz niteliğinde olduğu ve İİK'nın 169/a-5 maddesi gereğince de borca itirazın kabulü ile takibin duracağının kanunun amir hükmü olduğu, bu halde ancak kararın kesinleşmesi ile takibin iptali sonuçlarının doğacağı, dolayısıyla belirtilen tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/629 E - 2021/829 K sayılı dosyası henüz kesinleşmediğinden takibin iptali hükümlerinin uygulanamayacağı ve bu halde müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/4166 E. sayılı dosyasında verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılması talebinin olmadığını, davacının talebinin takibin iptaline yönelik olduğunu, HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak mahkemenin davacının talebi dışında hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; takibin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/12055 E. sayılı dosyasından, sıra cetveli yapılan dosyaya hatalı 100. maddeye yarar bilgileri gönderdiği, sıra cetveli düzenlendikten sonra 26.02.2014 tarihinde gönderdiği yazı ile bu hatayı düzelttiği, bu dosyada 19.10.2009 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, ödeme emrinin borçluya 01.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 2009/12053 E. sayılı dosyada ise takibin kesinleşmediği, hatalı bilgilerle düzenlenen sıra cetvelenin iptali gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... vekilleri ve şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Hükmün gerekçe kısmında ... 19....
mühletine rağmen takip başlatıldığı iddiasına dayanan "takibin iptali şikayeti"’den ibaret olduğu, kamu düzenine ilişkin olmakla şikayet, süreye tabi olmadığı, aleyhine takip yapılanın şikayette bulunmakta hukuki yararı mevcut olduğu, aynı icra dosyası ile ilgili daha önce öne sürülen haciz kaldırma talepli şikayet (2021/425E.), taleplerin mahiyeti farklı olduğundan, takibin iptali şikayeti yönünden derdestliğe sebebiyet vermediği, davalının vekili aracılığı ile davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, K.Maraş 1....
İstinaf Sebepleri Davacı borçlu istinaf dilekçesinde; yapılan takibin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 14. maddesi hükmüne aykırı olarak kesinleşmeden icra takibine konu edilmiş olup iptali gerektiği, davanın 31.03.2021 tarihinde açıldığı, anılan tarihte iptal edilen yasa hükmü yürürlükte olup,ilgili yasaya göre karar verilmesi gerektiği, dosya üzerinde yapılan yargılama ve memurun işleminin şikayeti nedeniyle karşı taraf lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği beyanı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C....
GEREKÇE; Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali/icra emrinin iptaline ilişkin şikayet niteliğindedir. Osmaniye 1.İcra Müdürlüğünün 2019/5781 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Akbank T.A.Ş. Vekili tarafından, borçlular Serdar Demir ve T1 hakkında 24/07/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 6 icra emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 24/02/2020 tarihinde takibin iptali/icra emrinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Dairemizce yapılan geri çevirme sonucunda davalı alacaklı vekilinin davayı kabul yetkisini içerir vekaletname ve yetki belgesinin dosya kapsamına alındığı görülmüştür....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 19/03/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet, yıkım raporları ile 16/03/2021 tarihli muhtıranın iptali ve takibin dayanağı ilamın kesinleşmemesi nedeniyle eski hale getirme yönünden takibin iptali istemine ilişkindir. Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2020/3160 E.( 2015/5604 E.) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/07/2014 tarih, 2012/149 E. 2014/1055 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ortak alana müdahalenin meni ve ortak alanın onaylı imar planına uygun hale getirilmesine ilişkin hükmün infazı amacıyla başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, icra emrinin davacı borçluya 02/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır....
Kira alacaklarının tahsiline ilişkin yapılan takiplerde kıyas yoluyla uygulanacak hükümler, İİK'nun 269/d maddesinde sayılmış olup, bu maddede aynı kanunun 71. maddesine atıf yapılmadığından anılan takiplerde bu maddeye dayalı olarak takibin iptalinin istenmesi mümkün değildir. Öte yandan, icra müdürlüğünce yapılıp iptali istenen 25.06.2014 tarihli işlemle bakiye borcun 19.381,31 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Mahkemece şikayet konusu hesabın denetimi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 14.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise 13.10.2014 hesap tarihi itibarı ile 11.654,11 TL borç kaldığının belirtildiği görülmektedir. Sözkonusu raporda, 25.06.2014 tarihi itibarı ile dosya borcunun hesaplanması yerine, şikayet tarihinden sonraki 13.10.2014 tarihindeki borç miktarının hesaplanması doğru değildir....
Davalı ise; icra müdürlüğünce verilen ret kararının hatalı olduğunu, bu karara karşı şikayet davası açtığını bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek borcu olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. Davacı 18.04.2013 tarihinde ıslah dilekçesi vererek borçlu tarafından açılan şikayet davasının kabul edilip takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davasını itirazın iptali ve tahliye davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. ...İcra Hukuk mahkemesinin 12.03.2013 tarihli 2012/362 Esas 2013/119 Karar nolu kararıyla şikayetin kabulü ile ilgili icra müdürlüğünün itirazın reddi ile takibin devamına dair kararının kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına ilişkin kararının temyiz edilmeksizin 25.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ancak 6100 Sayılı HMK.nun 176. maddesinde "Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." hükmüne yer verilmiştir....
