Şikayet eden borçlu her iki takip dosyasının aynı ilama dayalı olduğunu, bu haliyle iki ayrı takip başlatılmasının mümkün olmadığını, ikinci takibin iptali gerektiğini ve ayrıca 2015/88549 sayılı takip dosyasında tüm borcun ödendiğini ileri sürerek 2015/17799 sayılı takibin iptali ile bu dosyada uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/88549 sayılı dosyası incelendiğinde, bu dosyanın evveliyatında 2011/2869 numaralı olduğu, ilk takip talebinde maddi tazminat, manevi tazminat, eşya alacağı, vekalet ücreti ve bunların ferilerinin yer aldığı, şikayet üzerine Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/614 Esas 2014/725 Karar sayılı ilamı ile takibin eşya alacağı (27.147,00 TL) ve buna işlemiş faiz (230,75 TL) üzerinden devamına diğer takip kalemleri yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2021/43 ESAS, 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Taraflar arasında görülen takibin taliki veya iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İcra Müdürlüğünün 2017/1782 esas sayılı dosyası üzerinden davalı tarafından müvekkili hakkında takip yapıldığını, iş bu dosyada borca itiraz edilmiş olması sebebiyle Erzincan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tüketici kredisi sözleşmesi teminatı olarak verilen limit (teminat) ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/5477 Esas sayılı takibin dosyasının devamı niteliğinde olup, mahkemece takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. O halde mahkemece, borçlunun şikayet ve itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ise de; mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın Türk Lirası karşılığının gösterilmediğini, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğden 21.02.2022 tarihinde haberdar olunduğunu belirterek dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın İİK'nın 62. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğu, takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinde bildirilmesi gerektiği, borca itirazların İcra Mahkemesine bildirilmesinin fuzuli bir başvurudan ibaret olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
itiraz ettiklerini, 02/03/2018 tarihli karar ile icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından işbu itiraz sonrası 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası da açmadığını, müvekkil hakkındaki takip zamanaşımına uğramış olmasına rağmen bu sefer de takibe itiraz edildiği bilgisini haiz olan alacaklı tarafından 06/01/2022 tarihinde müvekkili T1 için takibin kesinleştirilmesi talebinde bulunulduğunu, işbu talebin dairece 25/01/2022 tarihli talep ile kabul edilerek müvekkil yönünden takibin kesinleştirilmesi işlemi yapıldığını beyanla; işlemin iptalini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davadan sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine borçluya yeniden icra emri çıkartılması üzerine davacı borçlu şirket süresi içerisinde takibin iptali istemli şikayette bulunduğu, davacıya ikinci kez icra emrinin tebliğ edilmesi nedeni ile davacının itiraz ve şikayet hakkının olduğu, ancak hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine yönelik şikayet 7 günlük süreye tabi olup, hesap kat ihtarı usulsüz tebliğ edilse bile davacı taraf icra dosyasında ilk icra emrinin tebliğ tarihi olan 13.12.2011 tarihinde hesap kat ihtarından haberdar olduğu TK 32.madde gereğince öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde bu konuda şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ŞİKAYET Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurusunda; ipotek borçlularından olan ...’ya tebliğ edilen icra emrinin mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini, aynı dosyadan ...'ya yeniden icra emri gönderilemeyeceğinden zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle sakatlanan ipotek takibinin tümüyle iptali gerektiğini, ...’ya ancak ödeme emri düzenlenerek takip yapılması mümkün olduğunu ancak bu durumda da usul ve yasaya aykırı olarak iki ayrı ipotek takibinin yapılmasına sebep olunacağını bu halin TMK’nın 873. maddesi gereği toplu ipotek kuralı ve ipotek hakkının bölünmezliği ilkesine de aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin şikayetin reddi yolundaki kararının eksik hüküm nedeniyle kaldırılarak bozulması, davanın kabulüne karar verilerek icra dairesince yapılan takibin iptaline, aksi halde icra müdürlüğünün takibin durdurulması kararının iptali ile ödeme emrinin tebliğ işleminin eksikliğinin tespitine karar verilmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
