A R A R Yeniden düzenlenecek icra emrinin tebliğinden sonra borçlunun dosya hesabına itiraz ve şikayet hakkının olduğunun tabi bulunmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda borca itiraz yönünden kararın kesinleştiğinin kabulü gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. Somut olayda, alacaklı vekilinin araçlar üzerindeki haczin kaldırılması talebi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği gerekçesi ile icra müdürlüğünce tahsil harcı alınmış olup tahsil edilmiş bir alacak yoktur. Borca itirazın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi nedeni ile alacağın tahsil edildiğinden söz edilemeyeceğinden tahsil harcının iadesi gerekir. İcra müdürlüğü cevabi yazısına göre tahsil harcı T1 adına Rıza Kök tarafından yatırıldığından tahsil harcının T1'e iadesi gerekir. Mahkemece şikayetin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken tahsil harcının iadesi talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır....
Şti. yönünden dosyadan yapılan feragat nedeniyle alacaklı tarafça yatırılması gereken tahsil harcının dosyadan yapılan reddiyattan bakiye kalan takip miktarı üzerinden %11,38 oranında yatırılması gerektiği belirtilerek, alacaklı tarafça dosyaya takip miktarı üzerinden %4,55 oranında 30.372,03 TL yatırılan tahsil harcının eksik olduğu tespit edilmekle 30.372,03 TL tahsil harcına ek olarak dosyaya 57.174,88 TL tahsil harcı yatırılmasına, Tahsil harcı feragat işlemi nedeniyle doğmuş olduğundan alacaklı taraftan tahsil edilmesi için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, İİK'nın 16.maddesi gereğince 7 gün içinde Gebze Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi....
Takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçi alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe konu taşınmazın alacağa mahsuben 18/11/2019 tarihinde ihale edildiğinden tahsil harcının istisna kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından tahsil harcı tutarı olan 41.878,40 TL'nin icra müdürlüğünce tahsiline karar verildiği görülmüştür. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesi, "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir" hükmünü içermektedir. (1) sayılı tarifede yargı harçları başvurma harcı, celse harcı, karar ve ilam harcı, temyiz, istinaf ve itiraz harçları, keşif harcı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 28/b maddesinde tahsil harcı düzenlenmiş olup, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisinin 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergi olduğu, gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2. ve gerekse İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerinin açıkça hükme bağlandığı, motorlu taşıtlar vergisinin imtiyazlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi ve rehinli alacaklardan da önce tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile derece kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1- İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2019/995 ESAS - 2019/1036 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankaya borçlu hakkında İzmir 4. İcra Dairesinin 2017/15775 esas sayılı dosyasından yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotekli taşınmazın ihale edilmesi üzerine müvekkil bankaya ipotekli taşınmazın satış bedelinden tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildiğini, bunun usule aykırı olduğunu, müvekkili bankanın tahsil harcından ve cezaevi harcından muaf olduğunu beyan ederek icra müdürlüğünün tahsil harcı kesilmesi işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Şikayet başvurusu hasımsız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince tahsil harcından borçlunun sorumlu olduğu, 696 sayılı KHK'nın 11....
altında tahsil edilen hafriyat toprağı inşaat atığı döküm bedelinin aslında harç olduğu ve olayda açık bir vergilendirme hatası bulunduğu anlaşıldığından, hafriyat toprağı inşaat atığı döküm bedeli üzerinden tahsil edilen katma değer vergisinin de dayanağı kalmadığından, davacı şirket tarafından hafriyat toprağı inşaat atığı döküm ücreti üzerinden ödenen katma değer vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, davacı şirketten tahsil edilen katma değer vergisinin hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilmiş olup, davacı şirket verginin tahsil edildiği tarihten itibaren bu tutarın kullanımından mahrum kaldığından; haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın, tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemim iptali ile tahsil edilen katma değer vergisinin ödenme...
Tapu harçları ise, tescil işlemi sırasında tapu sicil müdürlüğü tarafından tahakkuk ve tahsil olunur. Tapu sicil müdürlüğünün tapu harcı tahakkuk ve tahsili, idari bir işlem olup, anılan işleme karşı yapılacak şikayeti inceleme görevi de idari yargıya aittir.Somut olayda, şikayet konusu 06.01.2015 tarihli icra müdürlüğü işleminde, tapu harcının satıcıyı ilgilendiren %0,20'lik kısmı olan 8.351,20 TL bedelin ilgilisine ödenmek üzere dosyaya ayrılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu işlem, icra müdürlüğü işlemi olduğundan, icra müdürlüğünün tahakkuk ve tahsil görevi bulunmadığından, tapu harcının satıcıyı ilgilendiren 8.351,20 TL'lik kısmını ilgilisine ödenmek üzere dosyada bulundurma yetkisi yoktur....
bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin davacı (satıcı) adına tahakkuk eden ve ödenen 167.160,00-TL tapu harcına ilişkin kısmının iptaline, davacıdan tahsil edilen 167.160,00-TL tapu harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine, dava konusu … numaralı bağımsız bölümleri satın alanlar adına tahakkuk eden ve ödenen 33.950,00-TL tapu harcına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, ilamlı takipte tahsil harcı ve cezaevi harcına ilişkin şikayet olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
