Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunan savunmasında, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 02.06.2006 tarihinde kayden haciz konduğunu, süresinde satış avansını yatırarak satış talep ettiklerini, ancak satış talebini ve Müdürlük kararını içerir sayfaların dosyadan alınarak yok edildiğini belirttiği ve cevap dilekçesi ekinde satış talebini içerir sayfa ve tahsilat makbuzları fotokopisini sunduğu halde, mahkemece bu savunma üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılmadan dosyaya gönderilen ... dosyalarının fotokopilerinden oluşan dosya üzerinde inceleme yapılarak hüküm kurulmuştur.Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/14672 E. sayılı takip dosyasının aslı getirtilip şikayet olunanın cevap dilekçesi ekindeki talebini içerir sayfaların, dosyada bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa kayıp olup olmadığı, ......

Belediyesi vekili ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Belediyesi vekili ile birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan Akdeniz Belediyesi Başkanlığı ve şikayet olunan ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

iptali ile alacaklarının 1. derecede ödenmesini talep ve şikayet etmiştir....

Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, görevsiz ... Mahkemesi'ne sunduğu şikayet dilekçesinde, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunan vergi dairesinin alacağının, dava dışı borçlunun ortağı olduğu limited şirketlerin vergi borçlarından kaynaklandığını, ... sayılı Yasa'nın mükerrer ...maddesine göre, şikayet olunanın öncelikle bu şirketler hakkında işlem yapıp, alacağını tahsil edememesi halinde, dava dışı borçlunun mal varlığından alacağını isteyebileceğini ileri sürerek, şikayet olunana yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

Kararı, şikayet olunan vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan...vekili ve... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Şikayet konusu edilen sıra cetveline konu paranın dağıtımında, şikayet olunan.... pay isabet etmediğinden ve şikayet sonucu verilen kararla hukuki durumunda bir değişiklik olmadığından, bu alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir....

Mahkemece, davalının şikayet dilekçesinde, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek sözler sarf ettiği, davalının şikayetinde herhangi bir kanıt ileri sürmediği davacının şikayet hakkını aşan sözlerden dolayı ve aynı zamanda avukat kimliği belirtilmek sureti ile şikayet hakkının kullanılmasının hukuka aykırılık oluşturduğu kanaati ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının davalı tarafından haksız olarak şikayet edilmesi sonucu uğramış olduğu manevi zararının tazminini talep ettiği, şikayet dilekçesi içeriğinde yer alan sözlerden dolayı ayrıca manevi tazminat talep etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafından yapılan şikayetin haksız olup olmadığının tartışılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile şikayet dilekçesi içeriğinde yer alan sözlerden dolayı kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında borçlunun ipotekli taşınmazının satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın borçlu aleyhine yapmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasındaki alacağına birinci sırada yer verildiğini, o dosyadaki haciz tarihinin 05.09.2008 olduğunu ancak 05.08.2010 tarihinde şikayet olunanın satış talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve talebinin kıymet takdiri olarak kabul edildiğini, bu red kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılmadığını, şikayet olunanın taşınmaz üzerindeki haczinin iki yıllık süre içerisinde geçerli bir satış talebi olmadığından düştüğünü, kendi ipotek tarihlerinin de 29.07.2009 olduğundan kendi alacaklarının 19.04.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın sıra cetvelinde kabul edilen haczinin, İİK'nın 8 ve 85. maddelerine göre düzenlenen bir haciz tutanağına dayanmadığını, bu iddia saklı kalmak ve bu iddiadan sonra değerlendirilmek üzere müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından haczedilip ihaleye çıkarılan ve sıra cetveline konu olan taşınırlar ile şikayet olunanın haczettirdiği kabul edilen taşınır malların aynı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın dosyasındaki talep, haciz ve kıymet takdir tutanağı ve teknik bilirkişi raporları dikkate alındığında borçlunun taşınır mallarına usulüne uygun haciz konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....

Şikayet olunanlar vekili, müvekkillerinin alacağının da işçi alacağı olduğunu ve şikayetçinin alacağının muvazaaya dayandığını savunarak şikayetin reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanların işçi alacağına dayanarak ilamsız takip yaptıkları, itiraz üzerine itirazın iptaline karar verildiği bu durumda ilamlı takiplerin ilamsız takip alacağının önüne geçemeyeceği, davacı tarafın haciz tarihinin sıra cetvelindeki diğer alacaklardan önce olduğu ve işçi alacağına dayandığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlardan ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlardan ..., ... ve ......

Şikayet olunan SGK vekili, kendi alacaklarının imtiyazlı olduğunu ve hacizlerinin diğer hacizlerden önce konulduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri sıra cetvelinin iptali için başkaca şikayette bulunulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir. Şikayet olunan... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi şikayet karşı beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 29.08.2008 tarihinde şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay Yüksek 19....