Haczedilmezlik şikayeti, kural olarak takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler. 2021/11101 esas 2022/5348 karar sayılı 12. H.D ilamında da açıkça belirtildiği üzere davacının haczedilmezlik şikayetinde aktif husumetinin bulunmadığı aşikardır. O halde ilk derece mahkemesinin haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğu sebebiyle red kararının hukuka aykırılığından bahsedilmez. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yanında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve isabetli olduğunun kabulüyle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/11940 Esas 2018/8407 Karar sayılı kararı) Şikayete konu edilen icra takip dosyasında şikayet konusu taşınmazın Erzincan Tapu Müdürlüğü tarafından 22/07/2019 tarihli "Takbis Mahrumiyet Ekleme Yazısını " nın "Detaylı evrak işlem kütüğü" bilgilerine Uyap sistemi üzerinden kontrol edildiğinde borçlu davacı T1 tarafından 24/11/2020 tarihinde Vatandaş Portal Uygulaması'ndan okunduğu tespit edilmiştir. (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2019/1559 Esas 2019/1613 Karar sayılı kararı) Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu şikayet konusu taşınmaza uygulanan haczin borçlu tarafından 24/11/2020 tarihinde öğrenildiği bu tarih itibariyle haczedilmezlik şikayetine ilişkin hak düşürücü sürenin başladığı ancak davanın 20/04/2022 tarihinde açılmakla haczedilmezlik şikayeti için kanunda belirtilen 7 günlük şikayet süresinin geçirildiği anlaşıldığından şikayetin süre yönünden reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin, haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmemesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik iddiasında bulunulmasına engel teşkil eder....
Kabule göre de; borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayet niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi'nce mevcut delil durumuna göre araştırma yapılarak sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Kabule göre de, borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayet niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi'nce mevcut delil durumuna göre araştırma yapılarak sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlulara gönderilen tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiğini, şikayet tarihi itibariyle yasal 7 günlük şikayet süresinin dolduğunu, haczedilmezlik şikayetinin 103 davet kağıdının tebliğinden itibaren 7 günlük sürede yapılmadığını, bilirkişi raporunda 240.000,00 TL olarak tespit edilen ev bedeli ile şikayetçinin mütevazi semtte ev alabileceğinin belirtildiğini, şikayet sebeplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, (ödeme emri ve 103 davet kağıdı yönünden) usulsüz tebligat şikayetine, haczedilmezlik şikayetine ve kıymet takdirine itiraza ilişkindir....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir ve mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınması gerekir. Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise öğrenme tarihinden başlayacağı tabiidir ( Yargıtay 34 XX 254/5451Esas 2021/10710 Karar). Her ne kadar İcra Müdürlüğünün 15.10.2020 tarihli kararının kaldırılması istenilmiş ise de İcra Müdürlüğünün bu tarihli kararının haczedilmezlik talebinin reddine ilişkin kararı olduğu, dolayısı ile taşınmazın haline münasip olması sebebi ile haczedilmezlik şikayetine ilişkin talebin, haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük süreye tabi olduğu açıktır....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra dosyasına sunduğu 21.07.2020 tarihli dilekçe ile hacizden haberdar olduğunu, haczedilmezlik şikayetini ise 13.10.2021 tarihinde ileri sürdüğünü, bu nedenle şikayetin süreden reddi gerektiğini, davacının evin haline münasip olduğu iddiasını da kabul etmediklerini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; davacının icra dosyasına 21.07.2020 tarihinde dilekçe sunduğu ve haczi bu tarihte öğrendiği, haczedilmezlik şikayetini ise 13.10.2021 tarihinde 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra ileri sürdüğü, her ne kadar taşınmaza 20.12.2019 tarihinde haciz konulup ardından 12.07.2021 tarihinde haciz yenilenmiş ise de, haczin önceki haczin devamı niteliğinde olduğu, haczin yenilenmesinin yeniden şikayet hakkı vermeyeceği gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar vermiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Ankara 16.İcra Dairesinin 2012/18278 esas nolu dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... ve diğerleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 26.658,96 TL alacak için,25.000,00 TL bedelli 24.11.2012 tarihli çeke dayalı olarak 04.12.2012 tarihinde takip yapıldığı; şikayetçi adına kayıtlı olan 1 nolu parseldeki apartmanın 16 nolu bağımsız bölümüne 07.12.2012 tarihli icra müdürlüğü yazısı ile 12.12.2012 tarihinde haciz işlendiği ve şikayet eden tarafından meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 11.02.2013 tarihinde düzenlenen öninceleme tensip tutanağı ile delillerin bildirilmesi, gerekli gider avansının yatırılmasına karar verilerek, şikayet eden vekiline 22.02.2013 tarihinde bu husus tebliğ edilmiş olup; şikayet eden vekilince 05.02.2013 tarihli makbuzla 503,55 TL gider avansı yatırılmıştır....
