süresinde ileri sürmediği gecikmiş itirazının reddine karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazdan yalnız takip borçlusunun yararlanabileceği maddenin lafzından anlaşılmakla kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin bu madde hükmüne dayanarak gecikmiş itirazda bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. Somut olayda, davacının karantina süresinin 10/01/2022 olduğu, davanın 3 günlük yasal süreden sonra 14/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, gecikmiş itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; TK m. 21/1'de belirtilen usule riayet edilerek yapılan tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun itirazının süresinde olmadığını, davacının hacizden 13.04.2021 tarihinde haberdar olduklarını, 17.04.2021 tarihinde ilgili icra dosyasına gecikmiş itirazını sunduğunu beyan ettiğini, İİK m. 65/2'ye göre; gecikmiş itiraz üç gün içerisinde yapılması gerektiğini, Kanunda belirtilen süre geçtikten sonra yapılan borca itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketinin Türkiye Antalya Şubesi adresine "örnek 7" icra emri gönderidiği, ödeme emrin 7201 Sayılı TK'nın 21/1. maddesi gereğince "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakınkomşu/kapıcı/yönetici adres kapalıdan sorulmuş muhatabın ......gittiği sözlü beyan edilmiş imzadan imtina edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/321 2021/603 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarih 2021/321 esas 2021/603 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar T2 ve T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3....
İİK'nın 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından ........ inkar tazminatına hükmedilmediği ve şikayet kabul edilmesine rağmen borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmediği istemiyle temyiz edilmiştir. Vekalet ücreti mülga 1086 sayılı HUMK'nun 423/6. ve yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 323/ğ maddesine göre yargılama giderlerindendir. 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı........ Kararına göre yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi Mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmelidir. Bu halde Mahkemece itiraz konusu işlem alacaklının haksız takibine ilişkin olup itiraz kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı borçlu lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan........lık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması isabetsizdir....
Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, şikayetçi borçlu vekili tarafından ........ inkar tazminatına hükmedilmediği ve şikayet kabul edilmesine rağmen borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmediği istemiyle temyiz edilmiştir. Vekalet ücreti mülga 1086 sayılı HUMK' nun 423/6. ve yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 323/ğ maddesine göre yargılama giderlerindendir. 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı........ Kararına göre yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi Mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükmedilmelidir. Bu halde Mahkemece itiraz konusu işlem alacaklının haksız takibine ilişkin olup itiraz kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı borçlu lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması isabetsizdir....
İtiraz süresini kaçırmış olan borçluya gecikmiş itirazda bulunmak yetkisinin tanınabilmesi için borçlunun kusuru olmaksızın bir engel nedeniyle yedi gün içinde ödeme emrine itiraz edememiş olması gerekir. Yani borçlunun süresinde itiraz etmesine engel olan husus, borçlunun kusuruna dayanmamalı, onun iradesi dışında bir sebep olmalıdır. Borçlunun ağır hastalığı veya yangın, deprem gibi bir doğal afet borçlunun iradesi dışında gelişen itiraza engel sebeplere örnek verilebilir. 6. Bunlardan başka gecikmiş itirazın söz konusu olabileceği bir başka durum ise usulüne uygun yapılmış tebligata rağmen, borçlunun bir engel nedeniyle süresinde ödeme emrine itiraz edememesinde ortaya çıkar....
Borçlu vekili 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Davanın konusu gecikmiş itiraz olup, davacı tarafından tebliğ tarihinde yurt dışına gitmek üzere yolda iken bilgisi dışında oğluna tebliğ yapıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, yurt dışında iken tebliğ öğrenildikten sonra itiraz dilekçesini ibraz ettiklerini uzun yol tır şoförü olması ve o tarihte yurt dışında olması sebebiyle gecikmiş itiraz davasının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı adına ödeme emri tebliğ tarihi 23/11/2020 tarihi olup, davacının 23/11/2020 tarihinde yurt dışına çıktığı, 08/12/2020 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığı ve davanın 10/12/2020 tarihinde 3 günlük yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
