Mahkemece, 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca her türlü vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği, cezaevi harcının yasaya uygun olarak hesaplandığı, damga harcına ilişkin 2942 sayılı Yasa'nın, Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında düzenlemenin yer almadığı, bu konudaki itirazların yerinde görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.''...
San. ve Turizm A.Ş. arasında düzenlenen dava konusu 20.08.2004 tarihli 79.500,00 TL bedelli “E Tipi Kapalı Cezaevi Bakım ve Onarım İşi”ne ilişkin sözleşmenin temini ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline 3. kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4 ve 6 ncı madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet yolu ile kanun veya diğer mevzuat hükümleri ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu, İnfaz Hakimliğince hükümlü veya tutuklu tarafından yapılan şikayetin kabulü halinde cezaevi idaresi tarafından verilen kararın veya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verilebilecektir. 3.Hükümlünün 25.05.2023 tarihli dilekçesi ile Kafa ve Bilim Teknik isimli dergilerin dış kantin aracılığıyla satın alınması talebinde bulunulması üzerine, ... Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığının 06.07.2023 tarihli ve 2023/46 sayılı kararı ile ......
müvekkili bankaya 346.480,00 TL ödendiğini, müdürlüğün bu kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın alacaklı konumunda olduğundan sadece cezaevi harcından sorumlu olduğunu, ipotek limiti olan 400.000,00 TL üzerinden % 2 oranında cezaevi harcı kesilerek müvekkili bankaya 392.000,00 TL gönderilmesi gerektiğini, tahsil harcının borçludan alınması gerekirken bu harcın da alacaklıdan tahsil edildiğini, İİK 15....
Davalılar Adres Yapı İnş. Yapı Market. Hafr. Müh. Tur. Eml. Taş. İth. T3 ve T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı temlik işlemiyle haciz alacaklısı olup tapudaki ilgililerden olması sebebiyle satış ilanının kendisine tebliğ edilmesi gerektiğini, Türk vatandaşı olduğundan davacının mernis adresine ve bunun yanında takip dosyasında vekille temsil edilen davacı vekiline tebligat yapılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2012/612 Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Garanti Bankası A. Ş. (temlikle davalı T3) tarafından borçlular Adres Yapı İnş. Yapı Market. Hafr. Müh. Tur. Eml. Taş. İth. T3 ve T4 aleyhine İzmir 11....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ceza evine girmeden önce hangi adreste ikamet ettiğine dair beyanını içerir yazı cevabı ile .. adresinin cezaevi adresi olup olmadığına ilişkin yazı cevabının taranmış şekilde bulunmadığı anlaşılmakla, cezaevine girmeden önceki adresine ilişkin hükümlünün beyanı, Bilecik adresinin cezaevi adresi olup olmadığına ilişkin cevabî yazının taranarak dosyaya eklenmesi yok ise hükümlüden sorulmak suretiyle ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve taranarak dosyaya eklenmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Sanığın, açık görüş gününün tatil gününe denk getirilmemesini protesto etmek amacıyla açlık grevine başlaması nedeniyle hakkında başlatılan 2008/75 sayılı disiplin soruşturması sırasında, savunmasını vermesi için Cezaevi ikinci müdürü Cengiz Tekinaslan tarafından yazılan 14.05.2008 tarihli yazı üzerine cezaevi müdürlüğüne hitaben yazdığı aynı tarihli dilekçeyle hakaret etmekten ibaret eyleminde, sanığa tebliğ edilen yazının yalnız bir kişi tarafından yazılmış olması ve suça konu dilekçenin cezaevi müdürlüğüne hitaben yazılması karşısında, hakaret suçunun disiplin kurulu üyelerine ne biçimde yöneldiğine ilişkin deliller gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile TCY.nın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması, 2-Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCY.nın 58. maddesinin uygulanmaması, Yasaya aykırı ve sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 43, 168/2, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi üzerine dosya yeniden ele alınarak sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Suç tarihinde sanık ile mağdurun bir süre cezaevinde aynı odada birlikte kaldıkları, mağdurun odadan ayrılmasını fırsat bilen sanığın cezaevi kantininden ihtiyaç için doldurulan forma mağdurun ismini yazarak onun hesabından alış veriş yaptığı, böylece sanığın kamu kurumu olan cezaevi idaresini araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın, cezaevi kantininden ihtiyaç için doldurulan forma mağdur ...’in ismini yazarak onun hesabından...
TL bakiye harç hesabına ilişkin yapılan döküm bölümün çıkartılması suretiyle onama ilamının DÜZELTİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle kıdem tazminatı faizi dışındaki alacak kalemleri ve faizleri yönünden icra emrinin düzeltilmesine dair mahkeme kararı yerinde olup alacaklının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden kıdem tazminatı faiz alacağı dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA, Kıdem tazminatı faizine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme esas alınan 26.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı faiz hesaplamasına esas alınan faiz oranlarının mahkeme tarafından İş Bankası, ING Bank, Yapı Kredi Bankası İzmit Şubelerinden sorulduğu alınan cevaplar doğrultusunda inceleme yapıldığı görülmektedir....
