Vergi Dairesi’nde tahakkuk eden hak ve alacaklarının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde alacağının tamamı ödenen ...’in takip dosyasındaki ödeme emrinin, borçlu şirket yetkilisi tarafından ... dairesinde tebellüğ edildiğini ve bu şahsın, borca itirazının olmadığını bildirdiğini, İİK’nun ... nci maddesine göre sürelerden feragatin, diğer alacaklıların haklarını etkilemeyeceğini, müvekkilinin alacaklı olduğu her iki takip dosyasından konulan haczin ........2007 tarihli olduğunu, şikayet olunanın takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ tarihinin ........2007 olarak görünmesinin, müvekkili bakımından hak kaybına neden olmayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin daha evvel müvekkilinin alacaklı olduğu ... ......

Bu süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan, mahkemece re'sen gözetilmelidir.Somut olayda, borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri, 08.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 17.07.2014 tarihinde yasal 5 günlük süreden sonra borca itirazda bulunmuştur. Adı geçene ilişkin şikayet dilekçesinin incelenmesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair bir başvuruda bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle borçlunun icra mahkemesine başvurusu yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre yasal süresinde değildir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/456 ESAS - 2022/88 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2021/4690 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği, müvekkilinin takipten 02.04.2021 tarihinde haberdar olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Eskişehir İcra Müdürlüğü olduğunu, borca da itiraz ettiğini, davacının tacir değil tüketici olduğunu, tüketicinin yapmış bulunduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz ve şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi borçlunun hakkında yapılan ipotekli takipte verdiği ipotek limiti ile (100.000,00 TL) sınırlı olarak takip edildiğinin anlaşılmasına, diğer itiraz nedenlerinin yapılacak genel haciz yolu ile takipte ileri sürülebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Hendek İcra Hukuk Mahkemesine yapılan başvurunun şikayet değil, icra takibine itiraz (borca itiraz) niteliğinde olduğunu, müvekkili kendisine hiçbir aktif mal varlığı değeri bırakmayan murisinin terekesinin borca batık olduğunu iş bu davaya konu icra takibi neticesinde öğrendiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin derhal Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde mirasın hükmen reddi davası açtığını, ayrıca takibin kesinleşmesini önlemek için de Hendek İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiğini, Hendek İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Hendek 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacılar vekilinin davacı şirkete ödeme emri ile birlikte takibe dayanak bonoların tasdikli suretlerinin gönderilmediğinden bahisle şikayette bulunduğu, ayrıca borca ve ferilerine itiraz ile birlikte İİK 170/a maddesi kapsamında takibin iptalini istediği, her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın taraflarca takip edilmediğinde bahisle 20/02/2020 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 09/09/2020 tarihinde de HMK 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı tarafın borca ve ferilerine itiraz ile birlikte aynı zamanda İİK 170/a maddesi, 58. ve 61. Maddeleri kapsamında şikayette bulunduğu, İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve konusu şikayet olan davalarda HMK 150....

İTİRAZ VE ŞİKAYET Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklı ve takibin diğer borçlusu ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, senetlerin kayınpederi ...’in kasasından çalınarak sahte şekilde doldurulduğunu ve ciro edildiğini, takibe konu senedi 2007 yılında kayınpederine borç karşılığı imzalayarak verdiğini, kayınpederine olan borcun ödendiğini, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, senetlerdeki yazı ve imza yaşının tespiti için rapor talep ettiğini, senetlerin arkasında bulunan lehtar cirolarındaki imzaların farklı olduğunu, lehtar cirosunun İbrahim Kandemir’e ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini, takibe konu senetlerdeki yazılara ve borca itiraz ettiğini, keşide yeri, tarihi, alacaklısı ve vade tarihi yazmayan senetlerin usul ve yasaya aykırı olarak doldurulduğunu belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/416 2022/646 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/163 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

Somut olayda, borçlu aleyhine 28.10.2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 04.11.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 07.11.2014 tarihinde borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak itiraz ve şikayet sebeplerinin ileri sürüldüğü, alacaklı tarafından ise 24.02.2015 tarihinde haricen tahsilat beyanında bulunulduğu görülmektedir. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin borcun ödenmesi, itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı kararı). O halde mahkemece, borçlunun borca itirazının ve şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile "konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....