"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca İtiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takibe ilişkin şikayet işlemine ilişikin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra takibinin kesinleşmesinden önceki dönemde mirasın reddedilmiş olduğu hususu maddi hukuka dayalı bir borca itiraz sebebidir. Nitekim bu husus Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2014 tarihli ve 2013/12- 2240 E., 2014/929 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Dolayısıyla davacı tarafın talebi bir şikayet olmayıp borca itiraz mahiyetinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacı borçlu tarafın borca itirazları konusunda karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür....

Taraflar arasındaki tebligat usulsüzlüğü şikayeti, borca kısmi itiraz, kambiyo vasfına itiraz, çek komisyon bedeline ve tazminatına itiraz ve faiz oranına itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, çek tazminatı olan 14.859,00 TL yönünden takibin iptaline, çek komisyonuna ve borca ilişkin itirazının reddine, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin itirazının reddine, davacının ödeme emrinin tebliğine ilişkin ıttıla tarihinin tespitine yönelik şikayet konusu kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz oranı türü ve miktarına yönelik itirazının kabulüne, faiz oranının 9,75 olduğunun, faiz türünün avans faiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....

Vakıflar Bankası vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve faize itirazlarını bildirdiği, mahkemece, borçlu vekilinin, icra dosyasını incelemesi gerekirken, sadece e-devlet sistemi üzerinden edindiği bilgilere göre başvuruda bulunmasının HMK'nun 124/3. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle husumet nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun l69/a maddesine dayalı borca itiraz ve İİK'nun 170. maddesine dayalı imzaya itiraz ve aynı Kanun’un 170/a maddesine dayalı şikayet olup, yasal hasım icra takibinin alacaklısı olan T. Vakıflar Bankası 'dır. İtiraz veya şikayet, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp, hasmın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemiş olması istemin bu nedenle reddini gerektirmez....

nun 62. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup, borca itirazın ise; aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Ne var ki, borçlu, ödeme emri 24.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak 06.04.2015 tarihinde icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, itiraz, İİK.'nun 62/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan, adı geçen borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır....

Meclis Kararı'' gereğince 6183 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunda belirtilen amme alacaklarına uygulanan yıllık %60 faizi ile birlikte tahsilinin talep olunduğunu, müvekkili tarafından borca süresi içinde itiraz edilemediğini, her ne kadar müvekkili tarafından borca itiraz edilmemiş olması nedeni ile işlemiş faiz bakımından takip kesinleşmiş olsa da, işleyecek faiz( takip sonrası istenen faiz) bakımından borçlunun herhangi bir süreye bağlı olmaksızın İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurabileceğinin Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğini, alacaklının takip talebinde, yürürlükte olan faiz oranından daha yüksek miktarda (oranda), faiz talebinde bulunmuş olması halinde, borçlunun bu talebe borca itiraz yoluna başvurarak mı yoksa şikayet yoluyla mı karşı koyabileceği konusunda Yargıtay'ın önceleri “bu konuda yapılacak olan başvurunun ‘şikayet’ olmayıp ‘itiraz’ olduğunu” belirtmişken, daha sonra -2007 yılından itibaren- bu konudaki görüşünü değiştirerek “takipten...

İcra Müdürlüğünün 2021/2983 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 24/06/2021 tarihinde UYAP üzerinden ödeme emri ve eklerini incelemek suretiyle takibi öğrendiğini, aynı gün borca itiraz dilekçesinin UYAP üzerinden dosyaya sunulduğunu, ancak İcra Müdürlüğünce 25/06/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmemiş olması nedeniyle itirazın reddine karar verildiğini, 29/06/2021 tarihinde yeniden borca itiraz dilekçesinin UYAP üzerinden dosyaya sunulduğunu, ancak aynı gerekçe ile aynı tarihte itirazın reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, tebligatın bir öğrenme aracı olduğunu, şikayete konu icra dosyasında 21/06/2021 tarihinde tebligat çıkartıldığını ve bu tebligatın bila tebliğ iade edildiğini, takibin 24/06/2021 tarihinde UYAP üzerinden öğrenildiğini, İcra Müdürlüğünün 25/06/2021 ve 29/06/2021 tarihli kararlarının hakkın kullanımının sürüncemede bırakılması durumunu oluşturduğunu belirterek, icra memur işleminin iptali ile borca itirazlarının kabulüne...

müteakip memur işlemini şikayet davasında 20/12/2021 tarihinde, borca itiraz davasında ise 21/12/2021 tarihinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, anılan ara kararların dosyada mübrez olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliğinin 15/01/2021 tarih ve 988 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilini borçlandırıcı mahiyetteki ihtarnameye, ihtarname ile bildirilen her türlü borca ve fer'ilerine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, şikayet edilen banka tarafından 30/12/2020 tarih ve 92362 yevmiye numaralı hesap kat ve ödeme ihtarnamesinde kanuna aykırı olarak 1 gün süre verildiğini, şikayet edilen banka tarafından itiraz için geçerli süreyi beklemeden kötüniyetli olarak 14/01/2021 tarihinde Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/78 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığını, 2021/78 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte şikayet edilen bankanın müvekkilinin halihazırdaki ikamet adresi yerine kötüniyetli olarak asıl kredi borçlusu olan Özlem Gökgöz'ün ikamet ettiği adres olan "Halit Cevri Aslangil Mah. Şehit Ertuğrul Pilatin Sok....

GEREKÇE: Uyuşmazlık; Kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde ödeme emrine yönelik şikayet ve borca itiraz davasına ilişkindir. 23.12.1976 tarih ve 7/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, her davanın (takibin), dava tarihindeki (takip tarihindeki) koşullara göre çözümleneceği ifade edilmiştir. Somut olayda mahkemece kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin iptaline yönelik şikayet ile borca itiraz davasının yargılaması sırasında dosya borcunun ödendiğinden dolayı icra dosyasının infazen kapatılmış olması gerekçesine dayalı olarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan içtihadı birleştirme kararı gereğince, şikayet tarihindeki takip dosyası kapsamına göre şikayetin ve borca itirazların esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....