AŞ’deki alacağına İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin Alo Post yöntemiyle 15.1.2007 tarihinde 3.kişiye ulaştığını, 3.kişinin borç miktarı itibarıyla haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil bankanın kamu bankası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

nın alacaklı olduğu takip dosyasının önüne geçeceği, diğer itiraz nedenlerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan V.. T... vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden; İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde F.. A..'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Eyüp 1.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden asil, takip yaptığı dosyada haczettirdiği borçluya ait malların yandığını, bu nedenle sigorta bedelinin ilk haczi koyan müvekkiline ait olduğunu, sigorta bedelinin borçlunun bağımsız bir alacağı gibi değerlendirilemeyeceğini, borçlunun muvazaalı davranışlar sergileyerek gerçek alacaklıları zarara uğrattığını, şikayet edilenin haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olması nedeniyle haczinin geçerli olmadığını, kaldı ki, ilk haciz ihbarnamesini kendisinin göndermesi nedeniyle ilk haczin de kendi dosyasından yapıldığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir....

İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının alacağının kabul edilen miktar kadar olmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkini talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yoluyla genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir. İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir....

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir. 1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline karşı her alacaklı, ilgililer hakkında dava açmak suretiyle itiraz edebilir. Hükümde itiraz hakkı alacaklıya tanınmış olup, borçlunun kural olarak itiraz hakkı bulunmamaktadır.Mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre şikayet olunanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir. Başkan...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağı otopark ücreti alacağı öncelikle ödenmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında şikayet olunan...'ye ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, şikayet olunan...'ye ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasının genel mahkemenin alanına girdiği fakat mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı genel yetkili mahkemeye gönderme konusunda bir yetkisinin olmadığı, şikayet olunan alacaklının haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu ve süresinde satış istenmiş olması sebebiyle ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesi'nindir....

İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayet eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden ... ve ... Tic.San.A.Ş.vekili, ... Bankası’nın ipotekli alacağının gerçek olmadığını, ... Genel Müdürlüğü’nün alacağının sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada şikayet eden ... vekili, ... Bankası dışındaki imtiyazlı alacaklıların imtiyaz şartlarını taşımadıklarını, ... Bankası’nın alacağının miktarının abartılı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece her iki dosyada da şikayet edenlerin alacağın esas ve miktarına itiraz ettikleri, bu nedenle görevli mahkemenin ......

aralarındaki sıra cetveline şikayet davası hakkında Muğla İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2008 gün ve 8/148 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 2.sırasında yer alan alacaklının alacağı ile müvekkil alacağının satış bedelinden kalan 3.493 YTL’ yi garameten paylaşmalarına karar verilmesi işlemiyle sıra cetveline itiraz etmiştir. Mahkemece, süresinde yapılmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. 25.11.1998 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İİK’ nun 363.maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2008 yılı için 3.600 YTL’ yi geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. İcra Mahkemesinin kararı 4.6.2008 tarihli olup, sırasına itiraz edilen alacaklıya sıra cetvelinde düşen payın 3.493.00 YTL olması nedeniyle verilen karar kesin niteliktedir....

Merhaba gazetesinde ilan edilen sıra cetvelinde şikayet olunanların 4. sıradan 3. sıraya yazılması işleminin iptaline karar verildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1) Şikayet, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK'nun 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde veya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazları ise husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nun 235/son maddesi uyarınca icra mahkemesinde ileri sürülmelidir....