HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/585 KARAR NO : 2022/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2019/513 ESAS 2022/4 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

Somut olayda, alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 04.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 05.02.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, yurt dışında ikamet ettiğini sadece yaz aylarında Türkiye'de kaldığından kendilerine tebligat yapılmadığını, takibi 03.02.2009 tarihinde haricen öğrendiklerini belirterek imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya itiraz niteliğindedir....

Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını beş gün içinde ve açıkça icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya itiraz eden borçlu ...'a 25/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ise, imzaya itirazın yasal beş günlük süre geçirildikten sonra 31/12/2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece imzaya itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan şikayet ve imzaya itiraz davasına ilişkindir....

İstinafa konu kararın imzaya itiraza dair olup, dosyada borçlu olarak gösterilen davacı şirketin borçlu sıfatının kaldırılarak davacı şirket aleyhine olan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Van Jandarma Kriminal Amirliği tarafından yapılan imza incelemesinde imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı tespit edilmiş, aldırılan rapora itiraz edildiği ancak yeniden rapor aldırılması talebinin olmadığı, ilk derece mahkemesince Jandarma Kriminal Amirliğince aldırılan rapor neticesinde raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiş olup, raporun bu hali ile imzanın borçlunun eli ürünü olmadığına yönelik kesin kanaat içerdiği, senetteki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, imzaya itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına, yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair kararının doğru olduğu anlaşılmıştır....

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de takip konusu bonolar üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmayıp, imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının bonolardan doğan bir borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda usul ekonomisi de dikkate alınarak asıl dosyada şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen imzaya itiraz dosyasında ise, işin esasına girilerek imza incelemesi yapılması gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi usul ekonomisine aykırı olduğundan, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl dosyada şikayet konusuz kaldığından, birleşen dosyada tarafların imzaya itirazla ilgili delilleri toplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın HMK.353/1- a6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, İSTANBUL 28....

-KARAR- Şikayet olunan ...vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ıslak imzaya rastlanmadığı gibi, elektronik imzanın geçerliğinin sorgulanmasında "sertifika geçerliliği tamamlanamadı" uyarısı çıktığından ıslak imza veya UYAP ortamında geçerli elektronik imza içeren temyiz dilekçesinin temini ile dosya içerisine konulması için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İmzaya veya paraf imzasına itiraz halinde ise, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin paraflı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK'nun 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK'nun 708. ve 720. maddeleri) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir. Davacı tarafından çekin keşide tarihinin değiştirildiği iddia olunmuş ise de, paraf imzaya itiraz etmediğinden ve bu paraf imzanın keşideciye ait olmadığı açıkça ileri sürülmediğinden, salt keşide tarihinde değişiklik yapılmış olması senedin kambiyo vasfını etkilemez....