O halde; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2013/46-57 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, karara karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı, dava sonuna kadar icra takibinin duracağı davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 22/10/2015 tarihli duruşmada verilen ara karar ile yetki itirazı ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verildiğini ve dosyanın esasına geçildiğini, buna rağmen son kararda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, icra dosyası için verilen icranın geri bırakılması kararının borcu sona erdirmediğini, sebepsiz zenginleşme/eksik borç olgusunun ortaya çıktığı tarihin, davalı yanın icranın geri bırakılması talebi ile açtığı İstanbul 12....
İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2010/1254 ve 2010/1255 esas sayılı dosyalarda 28/12/2010 tarihli ve İİK’nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına ilişkin kararların verildiği ve karaların onandığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 33/a-II fıkrasına göre alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. Buna göre alacaklı ... Tekstil Tic. ve San. Ltd....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170/a maddesine dayalı kambiyo hukuku bakımından şikayet ve İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte taraf olmayıp, takip devam ederken sonuçlanan ve bedele dönüşen tasarrufun iptali davası sonucu verilen kararla hakkında 24/03/2021 tarihinde ilamlı takip başlatılan tüzel kişidir. Bu durumda, davacının ancak hakkında takip başlatıldıktan sonraki işlemler hakkında, takibin niteliğine göre itiraz veya şikayet yoluna başvurabileceği tabiidir. Davacı hakkındaki takip, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olmadığından, bu takip yoluna özgü ve yalnızca takip borçlusu tarafından yapılabilecek kambiyo şikayeti ile kambiyo takibine konu çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması istemleri bakımından aktif husumeti bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/18551 Esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekili; şikayet talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; şikayet talebinin kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18551 Esas sayılı dosyası ile şikayet eden borçlu aleyhine yapılan takipte, takas mahsup talebinin kabulü ile 9.929,88 TL yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, ancak duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, yine İİK'nun 17. maddesinde; şikayetin icra mahkemesince kabulü halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı yahut düzeltileceği belirtilmiştir. Anayasa'nın 141/3. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği belirtilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamın icranın geri bırakılması talebinin reddine ilişkin olduğunu, alacağın %15 i oranında teminat yatırılmadan satışın durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEGREKÇE: Uyuşmazlık, satışın durdurulması talebine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takip konusu çeklerin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, İİK'nın 33/a ve 71/son maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, borçluların alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosya için icranın geri bırakılması kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/560 E. 2014/37 K. sayılı ilamı ile ''davacı borçlunun itirazının kabulü ile İİK'nun 33/2. maddesine göre icranın geri bırakılmasına, karar kesinleştiğinde hacizlerin kaldırılmasına'' karar verildiği, borçlunun bu ilam ve yargılama sırasında verilen tedbir kararına dayalı olarak icra müdürlüğüne başvurusu üzerine alacaklıya muhtıra gönderildiği, alacaklı tarafından muhtıranın iptali talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 06/06/2014 tarihli muhtıranın 111.982,20-TL.lik kısmının iptaline karar verildiği görülmüştür. Somut olayda; şikayete konu takiple ilgili olarak, borçlunun icranın geri bırakılması amacıyla Bursa 3....
HD'den icranın geri bırakılması kararı alabilmek için 34 XX 442 plakalı aracını teminat olarak gösterdiği ve BAM 17. HD'nin 22/10/2019 tarihli kararı ile icranın geri bırakılması kararı verildiği, mahkemece de tehiri icra kararı nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/05/2011 tarihli 2011/12- 177 Esas, 2011/300 Karar sayılı kararı) Şikayet tarihinden sonra, icra dosyasının infazen kapatılmış olması, şikayetten açıkça vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesince başvurunun esastan incelenmesine engel teşkil etmez.(Yargıtay 12....
