Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; icra mahkemesinin süresinde yapılan itiraz dolayısı ile kendisine intikal eden işlerde takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olup olmadığını resen nazara almakla yükümlü bulunduğu, bu nedenle mahkemece öncelikle takibe dayanak bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığının araştırılması, bononun kambiyo vasfına haiz olduğunun anlaşılması durumunda ise sair yöndeki itirazların incelenmesi gerektiği, somut olayda takibe dayanak senedin kambiyo vasfını taşımadığı, bu nedenle davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.10.2011 tarih, 2011/601 E. 816 K. sayılı ilamıyla “kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264)....
İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını ve yine aynı Kanunun 170a/1. maddesi göndermesiyle de 168/3. maddesine göre, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde ise; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir....
İİK. nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. İcra takip dosyası içerisinde Örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda borçlunun yetkiye ve borca itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve yine İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
iradesi olmaksızın, maktul ...’e yumrukla vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 86/2.maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, işlediği suçun takibinin şikayete bağlı olması, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan bulunması, sanık hakkında usulüne uygun olarak yapılmış şikayet bulunmaması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73.maddesi uyarınca şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ve sanık müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğundan 5237 sayılı TCK.nun 73 ve CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE), 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nin temliknamede sıfatı olmadığı halde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sıra cetveline alınan ilama dayalı işçi alacağının sadece asıl alacak bölümüne pay ayrıldığını, faiz ve fer'ileri hesaba katılmadığı gibi kambiyo senedine dayalı ilamsız takibe konu alacağının da esasen işçi alacağı niteliğinde olduğu halde sıra cetvelinde pay ayrılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiş, yargılama sırasında şikayet olunanı... Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olarak tavzih etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, cevap vermemiştir. Diğer şikayet olunan... Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ye dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir. Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesinde düzenlenen kasten yaralama eyleminin şikayet yokluğundan TCK 73 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın maktule yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca davanın düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlu adına kayıtlı araçlar üzerine haciz koyulduğunu ve satıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, haciz tarihlerinin şikayet olunandan daha önce olmasına rağmen şikayet olunanın 1. sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, ilk fiili haciz sahibi olduklarını savunarak şikayetin reddini talep ve beyan etmiştir....
Bununla birlikte 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ''Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti'' başlıklı 170/a-2 maddesinde; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'' hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
