"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından zina hukuksal sebebine dayalı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması, velayet, iştirak nafakası ve tazminatların miktarı yönünden, davalı kadın tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine ve özellikle mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma davası olarak belirlendiğinin ve duruşmada hazır bulunan davacı yanca bu konuda bir itiraz yapılmadığının yargılamanın ön incelemede belirlenen uyuşmazlık üzerinden devam edeceğinin tabii bulunmasına göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı...

(HMK md. 166/4) Boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi-manevi tazminat, (TMK.m.174) yoksulluk nafakası. (TMK.md. 175) ve velayet gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesiyle mümkündür. Bu duruma göre; kadın tarafından, zina hukuki sebebine dayalı olarak açılan davanın taraflarca şiddetli geçimsizlik sebebine dayalı olarak açılıp birlikte görülen iş bu dava ile birleştirilerek, her üç davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesince; "davacının boşanma nedeniyle maddi tazminat talep ettiği, tazminat taleplerinin güvence altına alınması için davalının hesabında bulunan 20.000,00 TL'ye tedbir konulmasını talep ettiği, davacı; davalının hesabında bulunan 20.000,00TL'yi borçlar kanununa göre talep etmediği, boşanma nedeniyle mahrum kaldığı tazminatlarını istediğini, bu nedenlerle davacının talebinin boşanma yüzünden mahrum kalacağı maddi tazminat olarak değerlendirilmiş olup, bu hususta davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1/c ve 115/1- 2 maddeleri gereğince dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" dair hüküm kurulmuştur. Gebze 4. Aile Mahkemesi ile Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir....

DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 1959 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olduğunu, taraflar arasnıda şiddetli geçimsizlik nedeniyle daha önce Of Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/487 esas, 2014/187 karar sayılı dosyasında müvekkili tarafından boşanma davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, boşanma davasının reddine ilişkin kararın 26/02/2015 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren üç yıldan fazla zaman geçmesine rağmen müvekkil ile davalı arasındaki ortak hayatın yeniden kurulmadığını, bu davadan sonra tarafların bir araya gelerek ortak yaşam kurmak bir yana iyice birbirlerinden uzaklaştıklarını, taraflar uzun süredir ayrı yaşadıklarını, üç yıldan beri...

DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 1959 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olduğunu, taraflar arasnıda şiddetli geçimsizlik nedeniyle daha önce Of Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/487 esas, 2014/187 karar sayılı dosyasında müvekkili tarafından boşanma davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, boşanma davasının reddine ilişkin kararın 26/02/2015 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren üç yıldan fazla zaman geçmesine rağmen müvekkil ile davalı arasındaki ortak hayatın yeniden kurulmadığını, bu davadan sonra tarafların bir araya gelerek ortak yaşam kurmak bir yana iyice birbirlerinden uzaklaştıklarını, taraflar uzun süredir ayrı yaşadıklarını, üç yıldan beri...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : A) Şiddetli geçimsizliğe dayalı karşılıklı boşanma davası yönünden; Dava zina olmadığı takdirde TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının karşı davası ise TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....

DAVA Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2002 yılında evlendikleri, bu evlilikten ..., ... ve ... adında ortak üç çocukları olduğu, kadının yarattığı şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanmak istediği, kadının sorumluluğunu bilmediği, evine bakmadığı, sürekli olarak yalan söylediği, erkeğin evliliğini sürdürmek için çok uğraştığı, kadının ise 1,5 yıl önce ortak çocukları alarak babasının evine gittiği, erkeği terk ettiği, kadın tarafından aleyhe ileri sürülen iddiaların doğru olmadığı iddia ve vakıaların ileri sürülerek, evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, yaşı küçük ortak çocukların velâyet hakkının anneye verilmesine, kadın tarafından açılan karşı boşanma davasının ve maddi taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. II....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; " Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına olanak vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik olduğu, toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımları ile Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1618 esas 2016/481 karar sayılı dosyası ile taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olduğu, davalı kocanın eşine karşı kasten yaralama suçunu işlediğini, eşinin sırtına şiddetle vurarak kemik kırığı oluşturacak şekilde eşine karşı şiddet uyguladığı, evlilik birliği boyunca evi ile ilgilenmediği, gerekli maddi manevi desteği koca ve baba olarak karşılamadığı ve davalı Sadık Ocak'ın evlilik birliğinin bozulmasında kusurlu olduğu..."...

Mahkemece; "Tarafların sunmuş olduğu dava ve cevap dilekçeleri ile duruşmada dinlenen tanık beyanları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların şiddetli geçimsizlik olarak boşanma sebebi gösterdikleri olguların, davalı T3 davacı eşe fiziksel ve psikolojik şiddet uygulaması ve bu olgular sonrasında tarafların ortak hayatı tekrar sağlayamamaları olduğu değerlendirilmiştir. Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (HMK m. 255). Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davanın KABULÜ ile tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİ İLE BOŞANMALARINA, Davacı- birleşen davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, Davacı- birleşen davalı kadının ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline ilişkin davasının reddine, Birleşen davanın KABULÜ ile tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİ İLE BOŞANMALARINA, Davalı- birleşen davacı erkeğin maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 5.000 TL maddi tazminatın davacı- birleşen davalı kadından alınarak davalı- birleşen davacı erkeğe verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı- birleşen davacı erkeğin manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 5.000 TL manevi tazminatın davacı- birleşen davalı kadından alınarak davalı- birleşen davacı erkeğe verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....