DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Boşanma davaları şahsa bağlı bir hakkın kullanılması niteliğinde olduğundan bu hususta vekile özel yetki verilmiş olması zorunludur (HMK m.74). Vekil, açıkça yetki verilmemişse boşanma davası açamaz, açılmış olan davayı takip edemez. İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini veren davalı vekili Av. T5 dava dosyasına sunduğu vekaletnamenin, HMK'nın 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermediği anlaşılmıştır. Davalı vekili Av....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, asılsız isnatlarda bulunulduğunu, açılan davanın haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, kendisinin de boşanmayı kabul ettiğini, boşanma dışındaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2017 tarihli celse de boşanma talebini kabul ettiğini, maddi talepleri kabul etmediğini beyan etmiş, son celse hiç kusuru olmadığı halde aleyhine boşanma davası açıldığında boşanmayı 2.celse kabul ettiğini, boşanma yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, davacının vazgeçme talebine muvafakati olmadığını, boşanma ile birlikte tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
biriymiş gibi davrandığını, müvekkilinin yaptığı yemekleri çoğu zaman yemediğini, işten genelde geç saatlerde döndüğünü ve müvekkilinin hastanede geçirdiği zamanlarda maddi ve manevi olarak hiçbir zaman yanında olmadığını, güven zedeleyici davranışlarının olduğunu, sürekli telefonunun şifresini değiştirdiğini, tuvalete giderken bile yanında götürdüğünü, evi terk ettiğini, evi terk ederken de müvekkiline düğünde takılan ve düğün tarihi itibariyle değeri yaklaşık 25.000,00 TL olan ziynet eşyalarını da gizlice aldığını belirterek, tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, düğünde takılan yaklaşık 25.000,00 TL olan ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,...
Eldeki dosyada, istinaf kanun yoluna başvuran harçtan muaf olmayan davalı tarafından boşanma ve fer'ilerine ilişkin dava yönünden İstinaf Kanun Yoluna Başvurma ve İstinaf Karar Harcının yatırıldığı ancak boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmayan ve ayrı harca tabi ziynet eşyası talebine ilişkin dava yönünden ise, ziynet eşyasının kabul edilen miktarı olan 48.600,00.-TL üzerinden hesaplanan (3.319,87.-TL'nin 1/4'ü olan 829,97.-TL) İstinaf Karar Harcının yatırılmadığı, mahkemesince bu eksikliğe rağmen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesinde gösterilen usule uygun şekilde muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yerel mahkemece boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmayan ve ayrı harca tabi ziynet eşyası talebine ilişkin dava yönünden 829,97....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davalı erkeğe yüklenen kusurların gerçekleştiği, kararın sadece erkek tarafından istinaf edilmesi nedeni ile kadına yüklenen kusurlar kesinleştiği gibi erkeğe ilave kusurlar verilerek erkeğin hukuki durumunun aleyhine ağırlaştırılamayacağı, erkeğin, kadının ek kusurunu da ispat edemediği, gerçekleşen olaylarda erkeğin ağır kusurlu, kadının hafif kusurlu olduğu anlaşılmış, erkeğin kusur belirlenmesine yönelen istinafı reddedilmiştir....
bulunmadığını belirterek tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, düğünde müvekkiline eşi ve ailesi tarafından takılan bir set takımı, 5 çift burma bilezik, bir kalın burma ile misafirler tarafından takılan ziynet eyalarının yasa gereğince müvekkiline verilmesi gerektiğinden aynen veya fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bedelin verilmesine, müşterek çocuklarının velayetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 2.500,00 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuklar Refiye Selen ve Ayşe Eda için ayrı ayrı 2.000,00 TL, Mustafa için 1.000,00 TL iştirak nafakası taktirine, 1.000.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 17 yıldır evli olduklarını, taraflar arasında 5- 6 yıldan beridir şiddetli geçimsizlik olduğunu, davalının olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilinin bu evliliği devam ettirebilecek güçlerinin bulunmadığını, tarafların bir araya gelmelerinin ve müşterek hayatı yeniden kurma ihtimallerinin bulunmadığından bu nedenle, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuklarının velayetinin kendisine verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/643 ESAS- 2019/104 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni ile Boşanma, KARAR : Taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma ve maddi- manevi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı- birleşen dosya davacısı kadın vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, karşı dava ziynet alacağı ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının birleşen davası ise önlem nafakası (TMK 197 maddesine dayalı) istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden erkeğe yüklenen kusurlardan kadına ve ortak çocuğa fiziksel şiddet uygulama ve sadakatsizlik kusurlarının gerçekleştiği, erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediğine dair tanık Ahmet Savga'nın beyanın soyut olduğu, anılan kusurun erkekten çıkarılmasının gerektiği, erkeğin kadına hakaret ettiğine dair de delil olmadığı, mezkur kusurun da erkekten çıkarılmasının gerektiği, erkeğin gerçekleşen kusurlarının yanında Aksaray 1....
Davacı, davalı aleyhine şiddetli geçimsizlik den boşanma davası açtığı, boşanma davasının açılacağını bilen davalının şirketteki hisselerini,danışıklı(muvazaalı)olarak satdığını ileri sürerek tasarrufun iptalini ve davacıya icra yolu ile haciz ve satışını isteme hak ve yetkisinin tanınmasına karar verilmesi istenmiştir. Davanın aile konutu niteliğinde olmadığı, isteğin aralarındaki edinilmiş mallara Katılma rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği ve mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir istek mevcut olmadığı, Tasarrufun İptali olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
