Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; şerhin terkini için öncelikle idareye ya da Tapu Müdürlüğüne başvurulması gerektiğini, tapu kaydına davalıdır şerhi konulmaması nedeniyle dava konusu taşınmazın mülkiyetinin devri nedeniyle irtifak haklarının tescil edilemediğini, bu nedenle oluşacak kamu zararının önüne geçmek amacıyla 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde tanınan imkânı kullanmaktan başka çare kalmadığını, şerhin irtifak hakkının tescili yapılıncaya kadar geçici bir tedbir niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; şerhin terkini için öncelikle idareye ya da Tapu Müdürlüğüne başvurulması gerektiğini, tapu kaydına davalıdır şerhi konulmaması nedeniyle dava konusu taşınmazların mülkiyetinin devri nedeniyle irtifak haklarının tescil edilemediğini, bu nedenle oluşacak kamu zararının önüne geçmek amacıyla 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde tanınan imkânı kullanmaktan başka çare kalmadığını, şerhin irtifak hakkının tescili yapılıncaya kadar geçici bir tedbir niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; şerhin terkini için öncelikle idareye ya da Tapu Müdürlüğüne başvurulması gerektiğini, tapu kaydına davalıdır şerhi konulmaması nedeniyle dava konusu taşınmazların mülkiyetinin devri nedeniyle irtifak haklarının tescil edilemediğini, bu nedenle oluşacak kamu zararının önüne geçmek amacıyla 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde tanınan imkânı kullanmaktan başka çare kalmadığını, şerhin irtifak hakkının tescili yapılıncaya kadar geçici bir tedbir niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini, birleşen dava tazminat istemine ilişkin olup, terkin isteminden vazgeçildiğinden istemin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle dosyanın 03.12.2010 tarihli ilamımız ile Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, anılan Daireden dosyanın eksikliğinin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildiği ve mahkemece de tekrar incelenmek üzere 13.Hukuk Dairesine gönderildiği anlaşıldığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN TERKİNİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki muhtesat şerhinin terkini ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle şerhin terkini isteğinin çözümüne kavuşturulması gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada davacı, daha önce tapu kayıtlarında yer almayan şerhin idarece tek taraflı konulduğundan bahisle terkinini istemiştir. Dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın evveliyatından beri bahsi geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştirildiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; evveliyat kaydında olmayan bir kaydın konulması basit bir yazım hatasının düzeltilmesi olmadığı gibi, tapu memurunca bu işlem ilgililerin rızası alınarak da tesis edilmiş değildir. Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli ve 2011/396 Esas, 2011/463 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tek taraflı idari işlemi ile usulsüz konulan bu şerhin terkini gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında birden çok dava açıldığından davaların birleştirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın devri veya satışı halinde acele kamulaştırma davasında davacıya ödeme yapıldığı için ortaya birçok problemin çıkacağını ayrıca 2018 yılında 2942...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında birden çok dava açıldığından davaların birleştirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında birden çok dava açıldığından davaların birleştirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın...
