CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl çok sayıda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında idare lehine verilen irtifak hakkının tescili kararlarının, davacıların mülkiyet devri nedeniyle infaz edilemediğini ve bu durumun kamu zararına sebep olduğunu,şerhin terkini için öncelikle davalı idareye başvurulması gerektiğini, aynı vekil tarafından aynı mahkemede açılan seri davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/308 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ve davacı lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahallesi 481 parsel sayılı taşınmazda davacı adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl çok sayıda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında idare lehine verilen irtifak hakkının tescili kararlarının, davacıların mülkiyet devri nedeniyle infaz edilemediğini ve bu durumun kamu zararına sebep olduğunu,şerhin terkini için öncelikle davalı idareye başvurulması gerektiğini, aynı vekil tarafından aynı mahkemede açılan seri davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl çok sayıda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında idare lehine verilen irtifak hakkının tescili kararlarının, davacıların mülkiyet devri nedeniyle infaz edilemediğini ve bu durumun kamu zararına sebep olduğunu, şerhin terkini için öncelikle davalı idareye başvurulması gerektiğini, aynı vekil tarafından aynı mahkemede açılan seri davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/554 Esas, 2020/1312 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ve davacı lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl çok sayıda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında idare lehine verilen irtifak hakkının tescili kararlarının, davacıların mülkiyet devri nedeniyle infaz edilemediğini ve bu durumun kamu zararına sebep olduğunu, şerhin terkini için öncelikle davalı idareye başvurulması gerektiğini, aynı vekil tarafından aynı mahkemede açılan seri davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/582 Esas, 2020/1311 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ve davacı lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl çok sayıda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında idare lehine verilen irtifak hakkının tescili kararlarının, davacıların mülkiyet devri nedeniyle infaz edilemediğini ve bu durumun kamu zararına sebep olduğunu,şerhin terkini için öncelikle davalı idareye başvurulması gerektiğini, aynı vekil tarafından aynı mahkemede açılan seri davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/506 Esas, 2020/1331 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ve davacı lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl çok sayıda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında idare lehine verilen irtifak hakkının tescili kararlarının, davacıların mülkiyet devri nedeniyle infaz edilemediğini ve bu durumun kamu zararına sebep olduğunu,şerhin terkini için öncelikle davalı idareye başvurulması gerektiğini, aynı vekil tarafından aynı mahkemede açılan seri davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/508 Esas, 2020/1333 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ve davacı lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
kaldırılması açısından iş bu davanın açıldığını, davalı kurum lehine konulan şerhin tapunun devrine engel teşkil etmekle birlikte davacının mülkiyet hakkını da ihlal ettiğini, davacının maliki olduğu taşınmazın üzerinde tasarruf yapma yetkini de tamamen kaldırdığını, davalı kurumun kesinleşen mahkeme kararına rağmen şerhin terkini sağlanmaması davacının mülkiyet hakkını süresi belirsiz şekilde kısıtladığını belirterek; davanın kabulünü, davalı kurum tarafından 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini, başka parsele şerhin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyeti ...- ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait 57 parsel sayılı taşınmazın (3.000.00 m2, köy okulu uygulama bahçesi ve gelir arazisi niteliğine haiz) tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadıkça satılamaz" şerhinin terkini ile okulun fiilen yer almış olduğu 58 parsel sayılı taşınmaz üzerine şerhin aktarılması istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Adıyaman ilinde her yıl çok sayıda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında idare lehine verilen irtifak hakkının tescili kararlarının, davacıların mülkiyet devri nedeniyle infaz edilemediğini ve bu durumun kamu zararına sebep olduğunu, şerhin terkini için öncelikle davalı idareye başvurulması gerektiğini, aynı vekil tarafından aynı mahkemede açılan seri davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli ve 2020/572 Esas, 2020/863 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ve davacı lehine 3.400,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bilindiği gibi, tapu kaydındaki dayanağı kalmadığı ileri sürülen kayıtların terkini ilgilisinin oluru, yetkili makamın yazısı veya mahkeme kararı ile olanaklıdır. Somut olayda; ortaklığın giderilmesi davasının davacısı tapu kaydındaki şerhin terkini için tapu müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ancak istemi karşılanmadığından ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemeden istemde bulunmuştur. Bu istemin tapudaki şerhin lehtarlarına yöneltilecek bir davada ileri sürülmesi gerekir. Çünkü orta yerde bir tarafın başvurusu ile mahkemenin bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine, sona ermesine veya korunmasına karar verilmesi hali olarak tanımlanan çekişmesiz yargı işi yoktur. Bu nedenlerle davacı ...’ın istemi bir dava gibi değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, HUMK'nın 427. maddesinde de açıkça belirtildiği gibi usule ve esasa ilişkin nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
