Mahkemece; davanın limited şirketten çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının ödenmesine ilişkin olduğu, yapılacak yargılama neticesinde davacının alacak hakkının varlığının sabit olması halinde dava tarihi itibariyle hesaplama yapılabileceği, dava tarihinden sonra yapılacak devirlerin davacının çıkma payını etkilemeyeceği, dolayısıyla tedbir kararı verilmesi için gereken hukuki yararın olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan mal ve haklar üzerine tedbir uygulanamayacağı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı şirket vekili, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, davalı anonim şirketteki hisse oranının %29 olduğunun tespiti ile anonim şirketin feshi, mümkün olmadığı takdirde çıkma payının ve kar payının tahsili istemleriyle açılan dava kapsamında, başka bir mahkemede davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine karşı açılan sorumluluk davası kapsamında davalı şirkete temsil kayyımı atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine, karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) Taraflar arasındaki limited şirketin tasfiyesi, ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tespiti ile tahsili talepli dava dosyasında davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen 20.06.2023 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın anonim şirketin feshi talebine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından davalının çıkma payı veya fesih halinde payının teminat altına alınması için davalı şirketin ve iştiraklerinin mallarına tedbir konulmasını talep ettiği, şirketin ve iştiraklerinin mallarının uyuşmazlık konusu olmadığı, bu şekilde HMK 389 maddesindeki uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğine ilişkin şartın gerçekleşmediği gerekçeleriyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/734 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin 08.04.2004 tarihinde 100.000,-TL ana sermaye ile ... %30 ile ... %70 tarafından kurulduğunu, ...'nın payını 11.04.2022 tarihinde kızı ...’na devrettiğini, bu tarihten itibaren şirketin müştereken temsiline karar verildiğini, ...'nun babasının vefatından kısa bir süre önce işinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başladığını ve bununla birlikte şirkette çalışma barışı bozulduğunu, kısa zaman içinde de ortaklık ilişkisinin devamı imkansız hale geldiğini, ... tarafından keşide edilen ve müvekkiline 24.11.2022 tarihinde tebliğ edilen, Beşiktaş ......
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 23/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...nin % 15 hisseli ortağı olduğunu, şirketin kalan %85 hissesinin ...'...
GEREKÇE: Talep; ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemli davada verilen ihtiyati tedbirin durum ve koşulların değişmesi nedeniyle kaldırılması, ayrıca davalının ilk tedbir kararından sonra edinmiş olduğu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece 05.06.2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinafı üzerine Dairemizin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine takdiren 500.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin verdiği ve istinaf edilen ara kararda yazılı hususlar, davanın/talebin niteliği ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davanın davalı şirketin feshi, olmadığı takdirde çıkma payı karşılığında ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin olduğu, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazların ve araçların bizzat kendilerinin işbu davanın /uyuşmazlığın doğrudan konusu olmadıkları gibi bu aşamadaki dosya kapsamına göre HMK 389. maddesi gereğince söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşulların bulunmadığı, bu nedenlerle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Davacı taraf ayrıca istinaf dilekçesinde, " şirketin tüm mal varlığının tespiti ile şirket bünyesindeki aktif mal varlığının muhafazası ve pasif mal varlığının müvekkilin zararına olacak şekilde arttırılmasının engellenmesi amacıyla üçüncü kişiler lehine temlik ve sınırlayıcı hakların kurulmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesine, " dair ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiş ise de, HMK'nın 390/1. Maddesindeki, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir, şeklindeki düzenleme karşısında bir kanun yolu merci olan istinaf dairesinden ihtiyati tedbir talep edilemez. HMK'nın 355....
