Mahkemece dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, davalı ...’in dava konusu taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesine, 2.085,78 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Asıl dosyadaki davacı ...’in elatmanın önlenmesi davası ile birleşen dosyadaki davacı ...’in tapu iptali ve tescil davasına ilişkin hükümlerin temyiz itirazlarının incelemesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 2- Asıl dosyadaki davacı ...’in ecrimisil davasının temyiz itirazlarının...
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulü ile 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporunda turuncu renk ile boyalı davalı tarafından yapılan evin 50 m2'lik kısmının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu anlaşılmakla elatmanın önlenmesine ve bilirkişi raporunda belirtilen bu kısmın kal'ine, ecrimisil kötüniyetli zilyetin ödemesi gereken bir tazminat olup, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tapu tahsis belgesine dayanarak taşınmazı kullandığı, davalının iyiniyetli olduğu anlaşılmakla ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Kararı temyiz eden davalı ... tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad.336/3)....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava inançlı işlemden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Karşı davası reddedilen davalılar/ karşı davacılar vekilinin istinaf sebeplerine göre, davada asıl çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği olduğu, karşı davacıların şahsi hakka dayalı olarak istekte bulundukları anlaşılmaktadır. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2020 gün ve 2019/961 Esas, 2020/2519 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucunda; mahkemece kabulüne verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen 19/06/2019 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dairemizin 17/12/2018 gün ve 2016/3817 Esas, 2018/9086 Karar sayılı bozma kararının kanuna, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Dava kiracılığın tespiti, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kiracılığın tespitine ilişkin talep, davaya konu yerin kira sözleşmesine dahil olduğu bu konuda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ise bu konudaki taleplerin haksız olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görev alanı dışında bulunduğundan dosyanın 14. Hukuk Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu isteklerle bağlantılı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davacı vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davaları aslında ayrı ayrı davalar olup aralarında objektif dava birleşmesi vardır, birlikte açılsalar da ayrı dava olma özelliklerini korurular....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı İstanbul 6.Tüketici Mahkemesince verilen 21.06.2007 gün ve 1108-391 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki asıl davadaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptâl tescil, birleşen davada ise arsa sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; dava dışı Şişli Belediyesi adına tapuda kayıtlı dava konusu 7260 ada 3 parsel numaralı taşınmazda, murisleri ve davalının 10.12.1985 tarihli tapu tahsis belgesi bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın davalı ve murisleri tarafından yapıldığını, davalı tarafından binanın kullanılmasına müsaade edilmemesi nedeniyle davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL ecrimisil isteminde bulunmuşlar, 3.11.2009...
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... .... açtığı elatmanın önlenmesi davasının husumet nedeni ile reddine, diğer davacıların açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının ağaç bedelleri ödenmek kaydı ile kabulüne, ecrimisil ve zeytin ağaçlarının kali isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir....
