"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk ve Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesinde gösterilen değere göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini, yalnızca müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın değerinin bile dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Samsun 2. Asliye Hukuk ve Samsun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; ecrimisil miktarına ve hesaplanan tadilat ve yapım bedeline göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle bilirkişi raporuyla belirlenen değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada davacı ... tarafından verilen dilekçe ile de men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne, birleştirilen davadaki davacının men'i müdahale isteminin kabulüne dair verilen 18.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedelinin tahsili, birleştirilendava ise, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, davacının mülkiyet hakkının olmayışı ve her ne kadar tapu kaydında görülmese de, tarafların kabulüne göre davalının da kişisel hak sağlayan tapu tahsis belgesi olması karşısında, davacının davalıyı, dava konusu taşınmazdaki müdahalesinin meni ile teslime zorlamasının mümkün olmadığı ve davalının haksız işgalci konumunda olmaması nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimsil) talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 14.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile Hazine adına ham toprak vasfı ile tapuda kayıtlı 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait tapu tahsis belgeli 400m2 bahçesi ile birlikte yığma mesken ev niteliğindeki taşınmazda bulunan hak ve hissesini davalıdan 25.000,00TL'ye satın almıştır....
Meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile talep edilen ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut olayda yalnızca talep edilen 10.000,00 TL ecrimisil miktarının Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 7.230,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - Ecrimisil Dava, paydaşlar arasında mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçekten uzak olduğunu, dava konusu taşınmazı 2012 tarihinde müteveffa Bekir Akbaba'dan 55.000,00 TL karşılığında 40.000,00 nakit 15.000,00 TL ise Nurettin Ergin'den borç alarak satın aldığını, taşınmazı satın aldığından davacıların da haberlerinin olduğunu, davacıların 01/05/2012 tarihinden bu yana kendisinden herhangi bir talepleri olmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, davacıların talep ettiği meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacıların yapmış olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dava; zilyetlikten kaynaklanan hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Davacıya ait tapulu taşınmazın davalı tarafından bir hakka dayalı olmaksızın kullanıldığı anlaşıldığından davalının ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekir. Dava kunusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğundan ...... geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirilemeyeceği ...... parası emsal ...... sözleşmeleri ile karşılaştırarak belirlenmiş ve sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ...... artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan alınmak üzere ecrimisil hesaplanması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ecrimisil bedelinin tahsili davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince; "...davacı taraf, dava konusu taşınmazlarda, kiracı olduğunu beyanla eldeki davayı açmış olup yukarıda bahsedilen içtihatlardan da anlaşılacağı üzere davacı salt zilyetliğe değil zilyetliğin ardında bulunan bir şahsi hakka (kiracılık) dayanarak eldeki davayı açmıştır. Bu haliyle uyuşmazlık zilyetliğin korunması değil şahsi hakka dayalı müdahalenin meni ve eski hale getirme olup eldeki davaya bakmakta genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna" dair, karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir....
