İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMK.nın 4/1- c maddesine göre salt zilyetliğe dayalı olarak zilyetliğin korunması istemiyle açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının zilyetlik yanında mülkiyet iddiasını içeren şahsi hakka dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; şahsi hakka dayalı olarak zilyetlik hakkının tespiti ve korunması ile zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesi isteklerine ilişkindir. 2- Davacı taraf davasında dava konusu evi kendisinin yaptığını, nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığını, buna rağmen davalının evini haksız olarak kullanmaya başladığını belirterek, zilyetliğinin korunması ile davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 20.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalılar , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
nin kirasını ödediği akaryakıt istasyonunu haksız şekilde işgal ederek, BP haricinde başka akaryakıt dağıtım şirketi (Enerji Petrol) ile bayilik anlaşması yaptığını, 28.09.2019 tarihinden itibaren bu dağıtım şirketinin ürünlerini BP markası altında satmaya başladığını, haksız kazanç sağladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız el atmasının önlenmesine, taşınmazın üzerindeki mütemmim cüzleri ile birlikte müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, mülkiyeti hakkına dayalı meni müdahale ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yönde olup, taraflar arasında davaya konu taşınmazla ilgili bir kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal tazminatı (ecrimisil) isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre ecrimisil (işgal tazminatı) haksız işgalden dolayı tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimidir. Ecrimisilin en azı kuşkusuz kira geliri karşılığı zarardır. Bu zararın kapsamına taşınmaz malikinin veya somut olayda olduğu gibi zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) da girer. Haksız işgal haksız eylem niteliğindedir. Hal böyle olunca ecrimisil hesabının özel bir yöntemle yapılması gerekir. Şüphesiz ecrimisil hesaplanırken taşınmazın niteliği, taşınmazda bina olup olmaması veya yine somut olayda olduğu gibi taşınmaz kirayla kullanılmakta ise, zilyedin ödediği kira parası gibi verilerden kıyasen yararlanılabilir. Dava konusu olayda ise bilirkişiler ecrimisili sadece davalının işgal ettiği alanın bütün alana göre davacının dava dışı kiralayana ödediği kira parasını oranlamak ve buna da DİE endeksi uygulamak suretiyle bulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/276 Esas sayılı ortaklığını giderilmesi davası açtığını, davalının haksız işgali halen devam ettiğini ileri sürerek, şimdilik 4.500 TL haksız kullanım bedelinin davacı tarafından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2020 tarihinde yürürlüğe giren 25/06/2020 tarihli 564 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi bölümünün 1. Maddesine göre; "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a bakma görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/12/2020 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı varsa bir istemlerinin kendi bayiilerine karşı ileri sürülebileceğine, kayden davacılara ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 473.82.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalıların şahsi hakka dayalı varsa bir istemlerinin kendi bayiilerine karşı ileri sürülebileceğine, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.292,12 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
