"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık taraflar arasındaki kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisinin bulunmadığı çekişmesiz olup, davalının geçersiz olduğu iddia edilen taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak davaya konu taşınmaza el attığı ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve tahliye talep edilmekte olduğuna göre davada 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmayıp, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
in dava dışı oğlu Yunus'tan 150 gr altını borç olarak aldığını ve iade ettiğini, evin yapımına asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı Havva'nın katkısının olmadığını, gerçek bir devir olduğunu, boşanma davasında davacının arsanın kendine verildiği yönünde iddiada bulunmadığını savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atmanın önlenmesi davası bakımından; davalının davacının mülkiyet hakkına göre üstün sayılabilecek ayni veya şahsi hakkını iddia ve ispat edemediğinden el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, 2. Ecrimisil talebi yönünden; davacının 17.12.2013 tarihinden itibaren malik ve dava tarihi itibariyle davalının zilyet olduğu ve dava tarihine kadar devam ettiği, davacının 17.12.2013-20.10.2016 dönemi için toplam 12.855,64 TL hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereği 10.000,00 TL ecrimisil talebinin kabulüne, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen çaplı tazınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen kararın dairece bozulması üzerine davacı ve davalı vekillerince yasal süre içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR- Dava, çaplı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katına el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2006 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... (...) ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... ... Sürek geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir Davacılar, maliki oldukları 772 parsel sayılı taşınmazda davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın maden arama faaliyetlerinde bulunduklarını, haksız eylemleri nedeniyle taşınmazlarında zarar oluştuğunu ileri sürerek, davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil, 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır....
Aynı zamanda o hakkın üçüncü kişilere karşı korunması için hak sahibinin bazı hak ve yetkilerle donatılması gerekir. Aksi halde o hakkı kullanamayan yararlanılamayan bir hak durumuna düşer. İşte el atmanın önlenmesi ''Men'i müdahale'' davaları hakkı koruyan gerektiğinde hak sahibinin o hakkı kullanma ve yararlanma yolunu açan en önemli dava türlerindendir. El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz....
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. TMK'nin 995. maddesinde ve 08/03/1950 tarihli ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından doğan zararları tazmin ile yükümlüdür. Kural olarak, ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir. Başka bir anlatımla, davacı ayni veya şahsi hakka dayanarak ecrimisil talebinde bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunun kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaza 743 sayılı TMK'nun yürürlükte olduğu 01.01.2002 tarihinden önce el atılarak trafo binası yapıldığı anlaşılmıştır. El atma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 653/son maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve kal istenemeyip, sadece yer bedeli istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ihtarname göndermesine rağmen taşınmazda kira bedeli ödemeksizin oturmaya devam ettiğini iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 13.650,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
