"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, dava konusu 1200 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazları, taşınmazların tapu kayıt maliki olan dava dışı Metin Çilkaya'dan kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazlara elattığını açıklayarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Tapu kayıt maliki dava dışı Metin Çilkaya 01.03.2011 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazları davacıya kiraladığını açıklamıştır. Bu durumda; dava, şahsi hakka (kira sözleşmesi) dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, anılan Daire tarafından görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi hükmüne göre, "mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re'sen devrolunur". Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, "Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar". Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve UYAP kayıtlarına göre; ayni hakka dayalı müdahalenin önlenmesine konu yapılan taşınmazların kadastro tespitlerinin yapıldığı, Tekman Kadastro Mahkemesinin 2019/7 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları belirlenmiş olup mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi davası 2009 yılında açıldığına göre kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabülüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı kooperatifin yaptığı tahsis işlemine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğunu açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 12 blok A-1 numaralı bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine, 645,00 YTL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Maddesinde; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Yapılan yargılama, dava dilekçesi ve davacının beyanları ile; davacının talebinin TMK 981 ve devamı maddeleri uyarınca salt zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi değil, şahsi hakka dayalı olarak el atmanın önlenmesi talebine yönelik olduğu, mahkememizin salt zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi hususunda görevli olup zilyetlik mülkiyet hakkına dayanıyor ise görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı ve uyuşmazlığın TMK 683. Maddesine göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 273 parsel sayılı taşınmazın davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve 5.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 352.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava açıldığı, mahkemece yargılama sırasında dava konusu ecrimisil talebi yönünden tapuda elbirliği mülkiyeti şeklinde malik bulunan tüm paydaşlarca birlikte dava açılması gerektiğinden dosyanın ecrimisil talebi yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği ve iş bu davaya el atmanın önlenmesi davası olarak devam olunduğu ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, davalı vekilince de bu kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır....
DAVA TARİHİ : 12.11.2018 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/520 E., 2021/313 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacıların taşınmazlardan yararlanmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, el atmanın önlenmesi davası bakımından harç ikmalinin yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına asıl ve birleşen davalardaki ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı muvafakata ve kiraya dayalı olarak kullandıklarını, ecrimisilin hatalı hesaplandığını, zamanaşımı def’inin dikkate alınmadan karar verildiğini, davanının reddedilmesi gerektiğini savunmuştur C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur....
