Somut olayda, tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı belirtilerek açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında Mahkemece davanın kabulüne, davacının payına vaki el atmanın önlenmesine ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Dairesince davalının ecrimisil kararına ilişkin temyiz talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi kararına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı lehine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde ve hukuki olmayan gerekçeyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Mürüvvet mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2....
Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir. Davalı taraf, davacının dava konusu taşınmazı satmak için kendilerine teklifte bulunduklarını ancak teklif edilen bedelin yüksek olması sebebiyle anlaşamadıklarını, bunun üzerine taşınmazı kiralamak için davacı tarafın teklifte bulunduğunu ve yine anlaşamadıklarını beyan etmiştir. Dolayısıyla davalı tarafın dava konusu taşınmazda elatmasını korumaya değer üstün bir hakkı bulunmamaktadır....
kaçak bina yaptığından tecavüzün men'i ile binanın yıktırılmasına karar verilmesini istediğini, davalı ise cevabında dava konusu taşınmazı kendilerinin malik gibi kullanmakta olduklarını vergilerini ödediklerini belirttiğini, mahkeme davalının, davacıların payına yapmış oldukları tecavüzün önlenmesi ve taşınmazın üzerindeki yapının yıktırılmasına karar verildiğini, bu karar niteliği itibariyle gayrimenkule müteallik ayni hakka dayandığından davacının mülkiyete dayanarak el atmanın önlenmesini istediğinden ortada mülkiyet ihtilafı bulunduğundan bu karar HUMK’nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek, bütün bu nedenlerle Çarşamba İcra Müdürlüğü 2019/2003 esas sayılı dosyasındaki icra emrinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, şahsi hakka dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı dava konusu bağımsız bölümü hak sahibi ... ...’dan temlik aldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya göre taraflar arasında 4542 ada 1 sayılı parsel üzerinde yapılan A bloktaki 1. kat 2 numaralı bağımsız bölümün dava dışı arsa sahipleriyle yüklenici ... ......
Hukuk Dairesince verilen 27.02.2019 gün ve 2018/544-2019/413 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ya da başkaca bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davasında önceki yüklenici şirket yetkilisi babasından intikalen kendisine gelen bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal edip kullanmak suretiyle el attığını ileri sürerek men'i müdahale ve teminat isteminde bulunmaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre mülkiyet hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120 (1086 sayılı HUMK'un 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının malik olduğu taşınmaza komşu 2376 parsel sayılı taşınmazdan geçen ve kadimden bu yana su arkı olarak kullanılan arkı kapattığı, ayrıca davacıya ait 2375 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına da tel örgü çekerek el attığı ileri sürülerek, vaki elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazın malikinin davalı olmadığı, bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi savunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile; birleştirilen el atmanın önlenmesi muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaz maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile idarenin açtığı 221 sayılı Kanunun 4. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise, 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal...
