Somut olayda; davacılar vekili taraflara müşterek murisleri Muhammet (Mehmet) Çakmak'ın zilyedi olduğu ve ölümü ile kendilerine miras yolu ile intikal eden taşınmaz üzerindeki kahvehanenin müvekkillerinin izni olmaksızın davalı tarafından işletildiğini, rızaları hilafına kahvehaneyi kullanması nedeniyle davalıdan ecrimisil talebinde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de ecrimisil istemine konu Yeniköy Kahvehanesi olarak işletilen binanın bulunduğu Sarıyer ilçesi Yeniköy Mahallesi, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bahçeli ahşap ev niteliği ile 182,22 m2 yüzölçümlü ile dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tapuda kayıtlı bulunduğu sabittir. Dava konusu taşınmazın tapuda maliki dava dışı belediye ise de yukarıda belirtildiği üzere ecrimisil davaları malikler tarafından ayni hakka dayanarak açılabileceği gibi niza konusu taşınmazın maliki olmayan ve zilyetlik iddiasında bulunan kişilerce şahsi hakka dayalı olarak da açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2015 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; müteahhit olarak imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ... ilçesi 6476 ada 2 parselde bulunan ve kendisine isabet eden 21 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili davalının haksız müdahalesinin men'i ile taşınmazın boş bir şekilde tarafına teslimini, 2010 tarihinden itibaren haksız işgali nedeniyle 10.000TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2014 NUMARASI : 2013/132-2014/351 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2013 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyeliğinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı haksız işgal (ecrimisil) tazminatı talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 25/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemleriyle açılmıştır. Davalı, 3428 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından değil, ortak miras bırakan Hamdi tarafından yapıldığını, tapu tahsis belgesinin de kendisi askerde olduğu için davacı adına çıktığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, asıl davada şahsi hakka dayalı tescil ve alacak, karşı davada men’i müdahale ve ecrimisil istemlerinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacılar, yüklenici ile yaptıkları temlik sözleşmesine, davalı ... ise tapu kaydına dayalı olarak istemde bulunmuşlardır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyiz incelemesini yapmak görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü üzere davacı, dilekçeler aşamasında iddiasını değiştirmiş olup, bunun iddianın değiştirilmesi yasağı kapsamında olmadığı gözetildiğinde dava konusunun muhdesatın aidiyeti hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. Yine bilindiği üzere, ecrimisil davalarının sadece tapu kaydından kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak değil aynı zamanda şahsi hakka dayalı olarak ya da zilyetlik hakkına dayalı olarak açılması olanaklıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil (kooperatif üyeliğinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı kooperatif yönünden reddine ve davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün şahsi hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı varsa bir istemlerinin kendi bayiilerine karşı ileri sürülebileceğine, kayden davacılara ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 473.82.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
