Dava konusu olayda da taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, dava dışı işçinin, davalılardan ... ve Tamsil ile … Limited Şirketindeki çalışmalarının, bir yıldan az bir süre olması nedeniyle rücuen tazminat dışında kaldığı belirtilerek, adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, az yukarda da belirtildiği gibi dava, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gereken asıl işverenin alt işverenlere karşı açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, olayda iş hukuku mevzuatı hükümleri esas alınamaz....
Dava konusu olayda da taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince, dava dışı işçinin, davalılardan ... ve ... .. Şirketlerindeki çalışmalarının, bir yıldan az bir süre olması nedeniyle rücuen tazminat dışında kaldığı belirtilerek, adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, az yukarda da belirtildiği gibi dava, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gereken asıl işverenin alt işverenlere karşı açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, olayda iş hukuku mevzuatı hükümleri esas alınamaz....
Dava konusu olayda da taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince, dava dışı işçinin, davalılardan... ... Şirketlerindeki çalışmalarının, bir yıldan az bir süre olması nedeniyle rücuen tazminat dışında kaldığı belirtilerek, adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, az yukarda da belirtildiği gibi dava, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gereken asıl işverenin alt işverenlere karşı açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, olayda iş hukuku mevzuatı hükümleri esas alınamaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2016/1018 2020/230 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, 10.100.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.’nun 3. maddesi ile “...aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı...” işleten sayılacağı ve 85. madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, davalı ...Ş.’nin kazaya karışan iş makinesini daha önce 02.03.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalı ...’ye 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca uzun süreli (üç yıllık) olarak kiraladığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2018/296 2021/41 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Fıkrasında da kurumca yapılan ödemelerin işverenden tahsil edilebileceğinin belirtildiği, mahkememizce alınan aktüerya bilirkişisinin raporuna göre davacı kurumun kazazedeye dava dilekçesinde ödemeler yaptığının anlaşıldığı, bu durumda davacı kurumun davasında haklı olduğu, davalıların müteselsilen sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak" Davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; İşyerinde gerekli güvenlik önlemleri almanın işverenlerin sorumluluğunda olduğunu, sigortalıya atfedilen kusur oranının yüksek olduğunu işverenlere daha fazla orunda kusur verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2015/49 ESAS, 2020/192 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muvazaalı olarak boşandığı eşi ile fiilen bir arada yaşamasına rağmen yersiz ve haksız olarak müvekkili kurumdan ölüm/yetim aylığı aldığını, müvekkili kurumun zarara uğratıldığını, 5510 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalının muvazaalı boşanması nedeniyle yersiz olarak müvekkili kurumdan tahsil ettiği yersiz ödeme tutarının 8.767,73- TL olup tarafında ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri, tebligat ücreti, 7,00- TL ev tüm ferileri ile davalıdan tahsili gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 8.767,73- TL davalıya yersiz ödenen kurum...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2016/564 ESAS 2020/45 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarında 2.5510.01.01. 1233168.007.15.54 sicil sayılı dosyada davalı Al-Sem T4 Palmariva Club saphire Otel adına işlem gören işyeri işçilerinden TC kimlik nolu Aziz İlker Cabbar'ın davalı Al-Sem A.Ş. Palmariva Club Saphire Otel şirketinin Cangarlar Otomotiv şirketinden kiraladığı davalı Axa Sigorta Şirketi'nin 62513369 poliçe numaralı poliçe ile sigortalandığını, davalı Al-Sem A.Ş. Palmariva Clup Saphire Otel şirketinin çalışanı ve kaza tarihinde görevlendirilen davalı şöfor Atıf Öztaş'ın sevk ve idaresindeki 34 XX 903 plaka sayılı araçta davalı şirketin bir başka işyerine gitmek üzere yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, yapılan tüm tıbbı müdahalelere rağmen vefat ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davalı Al-Sem A.Ş....
