İlk derece mahkemesi, gönderilen para kaynaklı uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını değerlendirmekle görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 7036 sayıl İş Mahkemeleri Kanunu m. 5 uyarınca; işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında iş İlişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda davalı vekili, müvekkilinin davacı yanın 3 yıllık sigortalı işçisi olduğunu, emanet borç para verildiği iddia edilse de müvekkilinin davacı yana Bakırköy 42. İş Mahkemesi nezdinde işçilik alacakları hakkında dava açtığını, yapılan ödemenin ve işçilik alacaklarının o davada yargılama konusu edildiğini, görevli mahkemenin İş mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir....
Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalının alt işverenler olduğu, bu haliyle davalının hizmet sözleşmesini akdettiği dönemler bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçilerin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında davacının işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla (müteselsil borçlular) asıl ve alt işveren arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçilenin, alt işveren yüklenicinin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3784 KARAR NO : 2022/739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKLARELİ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/22 ESAS, 2019/195 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 11/07/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin evlilik sebebi ile 19/12/2017 tarihinde göndermiş olduğu noter ihtarnamesi ile feshettiğini ve ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, davalı işverenin ihtarnameye 01/01/2018 tarihinde cevap verdiğini, mesai saatlerinin kanunda belintilenden fazla olduğunu...
Davalı vekili 24.10.2016 tarihinde sunduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlarının yanısıra; davacının çalışmasının istisna akitlerine dayalı olduğundan işçilik alacakları koşulları oluşturmadığını, davacının sigortalısı olduğu dava dışı şirketler ile müvekkili kurum arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili kurumun ihale makamı olarak hizmet aldığından işveren pozisyonunda olmadığını, davacının kesintisiz ve hizmet akdine dayalı olarak 1 yıllık çalışması ve iş akdinin haksız feshi söz konusu olmadığından tazminata hak kazanmayacağını, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesinde açtığı işçilik alacakları ile ilgili dava sonunda kendilerinin üst işveren olarak kabulü ile karar verilen işçilik alacaklarını tazmin ettiklerini, ödediklerini, bu alacaklardan alt yüklenici olan işçiyi çalıştıran davalının sorumlu olduğundan bahisle ödenen miktarın rücuen talep edildiği, davalı yanın cevap vermediği, tüm iddiaları inkar etmiş sayılmakla davacının iddia ettiği şekilde davalının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı, davacı alacağı var ise miktarına ilişkindir. 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2022/132 ESAS - 2023/55 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aralarında iş ortaklığı olan davalı şirketler bünyesinde 29/09/2017- 10/01/2019 tarihleri arasında İzmir Aliağa Otoyol Projesinde demirci ustası olarak 4.500,00 TL ücret ile çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, davacının davalı işverenlere ait şantiyede yatılı olarak kaldığını, günde 3 öğün yemeğin işveren tarafından sağlandığını, davacının haftanın 7 günü 08.00- 20.00'a kadar çalıştığını, iş yoğunluğuna göre 23.00'a kadar çalışmasının olduğunu, hafta tatili izinlerinin kullandırılmadığını, ücretininde ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerin tamamında çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacakları olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti...
Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalının işvereni olan vefat eden babasının davalının araba kredi borçlarını ve kredi kartı borçlarını ödediğini iddia ederek ödenen bu miktarların tahsilini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde davalıya yapılan EFT'leri sunmuş, davalı, müteveffa işverenin kredi borçlarını ödediğini kabul etmiş ancak ödemelerin ücreti karşılığında yapıldığını, bu ödemelerin yapıldığı dönemde ayrıca kendisine ücret ödemesi yapılmadığını savunmuştur. Davacının, davalı işçi tarafından ..... İş Mahkemesinin 2011/229 E. sayılı dosyasında açılan tazminat ve işçilik alacakları davasının cevap dilekçesinde; işçilik alacaklarını talep eden işçiye buna karşılık olarak muris tarafından kredi ile bir araba satın alınmasının sağlandığı savunmasının yaptığı, aynı davanın temyiz dilekçesinde ise, işçi ...'...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve karşı davada özetle; Ankara 40.İş Mahkemesinin 2016/614 esas sayılı dosyasının temyiz aşamasında olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle, davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, ayrıca karşı dava açarak, davacının davalı bünyesinde çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi üzerine işe iade talepli dava açtığını, davanın davacı lehine sonuçlanmasıyla tekrar çalışmaya başladığım, ancak işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini davacının feshettiğini, işe iade davası öncesi yapılan fesihte davacıya 03.03.2015 tarihinde 79.549,99TL. net kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, işe iade kararı ve davacının tekrar işe başlamasıyla 4 aylık boşta geçen süre ücreti...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2018/162 ESAS, 2021/332 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ'nin 17/03/2021 Tarih, 2018/162 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle, dava konusu işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır....
