"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan kıdem tespiti ve işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin 2021/580 Esas sayılı dosyası ile hem işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası hem de işçi işveren ilişkisi çerçevesinde hile ile imzalatılmış senede dair menfi tespit davası ile birlikte görüldüğünü, yerel mahkemece hüküm kurulurken yalnızca birleşen dava yönünden hüküm kurulduğunu, asıl davanın hiç bir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, somut olayda mahkemece asıl dava yönünden HMK'nin 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde hüküm kurulmadığını, yerel mahkeme dosyasına eklenen nüfus kayıt örneklerinden anlaşılacağı üzere; birleşen dava dosyası davalısı T8'un; asıl dava dosyası davalısı T3'nun kardeşi Fatma Üstünsoy'un eşi olduğunu, davacı, 29.07.2020 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldıktan sonra 17.11.2020 tarihinde icra dosyasına konu senedin gerçeğe aykırı bir şekilde doldurularak icraya konduğunu, davalı işveren tarafından senet doldurulurken senedin hile ile alındığının anlaşılmaması amacı güderek senedi kız kardeşinin eşi T8 lehine olacak...
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, hizmet tespiti ve işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hizmet tespiti dosyasının tafrik edilerek işçilik alacakları yönünden temyiz edilmiş olması karşısında, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece özetle, "Mahkememiz 2023/190 Esas sayılı dosyasında, davalılardan T3'nin işveren sıfatının bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, anılan davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, dosya yukarıdaki esasa kaydedilmek suretiyle incelendi. Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, söz konusu uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı, ancak davalılardan T3'nin işveren ya da işveren vekili sıfatının bulunmadığı, işletme müdürü olarak ana dosyadaki diğer davalı şirket Küre Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusu "İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan işe iade ve işçilik alacakları " olarak belirtildiği, hangi işçilik alacakları konusunda anlaşmaya varılamadığının belirtilmediği halde dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi işçilik alacaklarının davaya konu edildiği yazılmıştır. Her bir işçilik alacağı kendi başına bir dava konusu ve bir davadır. Bu nedenle her bir işçilik alacağının arabuluculuk tutanağında belirtilmemesi , genel bir ifadeyle geçilmesi, hangi alacak konusu hakkında arabuluculuk tutanağının düzenlenmiş olduğunun anlaşılamaması karşısında yukarda aktarılan 7036 sayılı Kanunun 3/1 fıkrasında dava şartının usulüne uygun olarak gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği " belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN YARGITAY KARARI Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 06.11.2012- 10.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin sonlandırılması ile ilgili olarak ileri sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T7 … Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacının işçi olarak değil taşeron olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacakları talep edemeyeceğini, davacının 2014 yılında çalışması bulunmadığını, işyerinin ileri Cephe Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/98 ESAS - 2019/296 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Malatya 2. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
KARAR Davacı, dava dışı işçi ... ... tarafından Bakanlıkları ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. aleyhine açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası neticesinde ... icra müdürlüğünün 2014/1885 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını ve dosya borcunun Bakanlık tarafından 07/05/2014 tarihinde 10.628,92 TL olarak ödendiğini, davalı ile müteselsil borçlu konumundaki Bakanlığın yaptığı sözleşmede işten çıkarma neticesinde yasal sorumluluğun şirkete ait olduğunu, bu nedenle Bakanlığın ödemiş olduğu meblağın tamamını rücu hakkı bulunduğunu, davalı alt işveren şirketin elemanı olanı olarak çalışmış olan ...'e Bakanlıkları tarafından ödenmesi zorunlu kalınan 10.628,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' Davanın REDDİNE,'' karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
